Soziale Determinanten der Gesundheit (SDG) sind eng mit vielfältigen sozialen und wirtschaftlichen Faktoren verknüpft. Reflexion ist für das Verständnis von SDG unerlässlich. Bislang analysieren jedoch nur wenige Studien SDG-Programme; die meisten davon sind Querschnittstudien. Wir haben daher eine Längsschnittstudie zum SDG-Programm in einem 2018 eingeführten Kurs zur kommunalen Gesundheitserziehung (CBME) durchgeführt, basierend auf dem Umfang und Inhalt der von den Studierenden berichteten Reflexionen zu SDG.
Forschungsdesign: Ein allgemeiner induktiver Ansatz zur qualitativen Datenanalyse. Ausbildungsprogramm: Alle Medizinstudierenden im fünften und sechsten Studienjahr absolvieren ein obligatorisches vierwöchiges Praktikum in Allgemeinmedizin und Primärversorgung an der Medizinischen Fakultät der Universität Tsukuba, Japan. Die Studierenden waren drei Wochen lang in Gemeindekliniken und Krankenhäusern in ländlichen und vorstädtischen Gebieten der Präfektur Ibaraki im Einsatz. Nach dem ersten Tag der Vorlesungen zu sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH) erstellten die Studierenden strukturierte Fallberichte zu den im Kurs behandelten Situationen. Am letzten Tag tauschten sie sich in Gruppen aus und präsentierten eine Arbeit zu SDH. Das Programm wird kontinuierlich verbessert und bietet Fortbildungen für Lehrende an. Studienteilnehmer: Studierende, die das Programm zwischen Oktober 2018 und Juni 2021 abgeschlossen haben. Analytische Analyse: Der Reflexionsgrad wird als reflektierend, analytisch oder deskriptiv klassifiziert. Die Inhalte werden mithilfe der Plattform Solid Facts analysiert.
Wir analysierten 118 Berichte für 2018/19, 101 Berichte für 2019/20 und 142 Berichte für 2020/21. Davon waren 2 (1,7 %), 6 (5,9 %) bzw. 7 (4,8 %) Reflexionsberichte, 9 (7,6 %), 24 (23,8 %) bzw. 52 (35,9 %) Analyseberichte, 36 (30,5 %) beschreibende Berichte, 48 (47,5 %) bzw. 79 (54,5 %) deskriptive Berichte. Die übrigen Berichte werden nicht weiter kommentiert. Die Anzahl der Solid-Facts-Projekte in den Berichten beträgt 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3 bzw. 3,3 ± 1,4.
Mit der Weiterentwicklung der SDH-Projekte in CBME-Kursen vertieft sich das Verständnis der Studierenden für SDH kontinuierlich. Möglicherweise wurde dies durch die Weiterbildung der Dozierenden begünstigt. Ein reflektiertes Verständnis von SDH erfordert möglicherweise weitere Dozierende Weiterbildungen und eine integrierte Ausbildung in Sozialwissenschaften und Medizin.
Soziale Determinanten der Gesundheit (SDG) sind nicht-medizinische Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen. Dazu gehören die Umwelt, in der Menschen geboren werden, aufwachsen, arbeiten, leben und altern [1]. SDG haben einen erheblichen Einfluss auf die Gesundheit der Menschen, und medizinische Interventionen allein können die gesundheitlichen Auswirkungen von SDG nicht verändern [1,2,3]. Gesundheitsfachkräfte müssen sich der SDG bewusst sein [4,5] und als Gesundheitsfürsprecher einen Beitrag zur Gesellschaft leisten [6], um die negativen Folgen von SDG abzumildern [4,5,6].
Die Bedeutung der Vermittlung sozialer Determinanten der Gesundheit (SDH) im Medizinstudium ist weithin anerkannt [4,5,7], doch bestehen auch zahlreiche Herausforderungen im Zusammenhang mit der SDH-Lehre. Medizinstudierenden mag die zentrale Bedeutung der Verknüpfung von SDH mit biologischen Krankheitsmechanismen [8] bereits bekannt sein, doch die Verbindung zwischen SDH-Lehre und klinischer Ausbildung ist möglicherweise noch begrenzt. Laut der American Medical Association Alliance for Accelerating Change in Medical Education wird in den ersten beiden Studienjahren mehr SDH-Lehre vermittelt als im dritten oder vierten [7]. Nicht alle medizinischen Fakultäten in den USA lehren SDH auf klinischer Ebene [9], die Kursdauer variiert [10], und die Kurse sind häufig Wahlfächer [5, 10]. Aufgrund des fehlenden Konsenses über SDH-Kompetenzen unterscheiden sich die Bewertungsstrategien für Studierende und Studiengänge [9]. Um die SDH-Lehre im Medizinstudium zu fördern, ist es notwendig, SDH-Projekte in den letzten Studienjahren durchzuführen und diese angemessen zu evaluieren [7, 8]. Auch Japan hat die Bedeutung der SDH-Lehre in der medizinischen Ausbildung erkannt. Im Jahr 2017 wurde die Vermittlung von Kenntnissen über soziale Determinanten der Gesundheit (SDH) in den Kernlehrplan der medizinischen Ausbildung aufgenommen, wodurch die nach dem Studienabschluss zu erreichenden Ziele präzisiert wurden [11]. Dies wird in der Revision von 2022 nochmals bekräftigt [12]. Allerdings sind in Japan noch keine Methoden zur Vermittlung und Bewertung von SDH etabliert.
In unserer vorherigen Studie untersuchten wir den Reflexionsgrad in den Berichten fortgeschrittener Medizinstudierender sowie deren Prozesse anhand der Evaluation eines Projekts zu sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH) in einem Kurs zur gemeindenahen medizinischen Ausbildung (CBME) [13] an einer japanischen Universität. Das Verständnis von SDH [14] erfordert transformatives Lernen [10]. Die Forschung, einschließlich unserer eigenen, konzentrierte sich auf die Reflexionen von Studierenden bei der Evaluation von SDH-Projekten [10, 13]. In den ersten von uns angebotenen Kursen schienen die Studierenden einige Aspekte von SDH besser zu verstehen als andere, und ihr Reflexionsniveau zu SDH war relativ niedrig [13]. Durch Erfahrungen in der Gemeinde vertieften die Studierenden ihr Verständnis von SDH und transformierten ihre Sichtweise des medizinischen Modells hin zu einem Lebensmodell [14]. Diese Ergebnisse sind wertvoll, da die Lehrplanstandards für die SDH-Ausbildung und deren Evaluation noch nicht vollständig etabliert sind [7]. Längsschnittstudien zu SDH-Programmen im Bachelorstudium sind jedoch selten. Wenn wir einen Prozess zur Verbesserung und Evaluation von SDH-Programmen konsistent nachweisen können, dient dieser als Modell für eine bessere Konzeption und Evaluation solcher Programme und trägt zur Entwicklung von Standards und Möglichkeiten für SDH im Bachelorstudium bei.
Ziel dieser Studie war es, den Prozess der kontinuierlichen Verbesserung des SDH-Ausbildungsprogramms für Medizinstudenten aufzuzeigen und eine Längsschnittbewertung des SDH-Ausbildungsprogramms in einem CBME-Kurs durchzuführen, indem der Reflexionsgrad in den Berichten der Studenten bewertet wurde.
Die Studie verwendete einen allgemeinen induktiven Ansatz und führte über drei Jahre hinweg jährlich eine qualitative Analyse der Projektdaten durch. Sie evaluiert die Berichte von Medizinstudierenden zu sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH), die an SDH-Programmen im Rahmen von kompetenzorientierten medizinischen Ausbildungslehrplänen (CBME) teilnehmen. Die allgemeine Induktion ist ein systematisches Verfahren zur Analyse qualitativer Daten, bei dem die Analyse durch spezifische Bewertungsziele geleitet wird. Ziel ist es, Forschungsergebnisse aus häufigen, dominanten oder wichtigen Themen in den Rohdaten abzuleiten, anstatt sie durch einen vordefinierten strukturierten Ansatz festzulegen [15].
Die Studienteilnehmer waren Medizinstudierende des fünften und sechsten Studienjahres an der Medizinischen Fakultät der Universität Tsukuba, die zwischen September 2018 und Mai 2019 (2018–19), März 2020 (2019–20) oder Oktober 2020 und Juli 2021 (2020–21) ein obligatorisches vierwöchiges klinisches Praktikum im Rahmen des CBME-Kurses absolvierten.
Die Struktur des vierwöchigen CBME-Kurses war mit unseren vorherigen Studien [13, 14] vergleichbar. Studierende belegen CBME im fünften oder sechsten Studienjahr im Rahmen des Einführungskurses in die Medizin. Dieser Kurs vermittelt grundlegende Kenntnisse für Angehörige der Gesundheitsberufe, darunter Gesundheitsförderung, Professionalität und interprofessionelle Zusammenarbeit. Ziel des CBME-Curriculums ist es, Studierende mit den Erfahrungen von Hausärzten vertraut zu machen, die in verschiedenen klinischen Bereichen angemessene Versorgung leisten, gesundheitliche Probleme von Bürgern, Patienten und deren Familien im lokalen Gesundheitssystem melden und klinisches Denkvermögen entwickeln. Alle vier Wochen nehmen 15–17 Studierende an dem Kurs teil. Die Rotationen umfassen eine Woche in einer ambulanten Einrichtung, ein bis zwei Wochen in einer Gemeinschaftspraxis oder einem kleinen Krankenhaus, bis zu einer Woche in einem kommunalen Krankenhaus und eine Woche in einer Abteilung für Allgemeinmedizin eines Universitätsklinikums. Am ersten und letzten Tag treffen sich die Studierenden an der Universität zu Vorlesungen und Gruppendiskussionen. Am ersten Tag erläutern die Dozenten den Studierenden die Kursziele. Die Studierenden müssen einen Abschlussbericht zu den Kurszielen einreichen. Drei Kerndozenten (AT, SO und JH) planen den Großteil der CBME-Kurse und SDH-Projekte. Das Programm wird von den Kerndozenten und 10–12 Lehrbeauftragten durchgeführt, die entweder neben ihrer Tätigkeit als praktizierende Hausärzte in der Lehre an der Universität tätig sind und CBME-Programme anbieten oder als nichtärztliche medizinische Fachkräfte mit CBME-Kenntnissen vertraut sind.
Die Struktur des SDH-Projekts im CBME-Kurs orientiert sich an unseren vorherigen Studien [13, 14] und wird fortlaufend angepasst (Abb. 1). Am ersten Tag nahmen die Studierenden an einer praktischen SDH-Vorlesung teil und bearbeiteten im Rahmen einer vierwöchigen Rotation SDH-Aufgaben. Sie sollten eine Person oder Familie auswählen, die sie während ihres Praktikums kennengelernt hatten, und Informationen zu möglichen gesundheitsbeeinflussenden Faktoren sammeln. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) stellte die „Solid Facts Second Edition“ [15], SDH-Arbeitsblätter und ausgefüllte Musterarbeitsblätter als Referenzmaterialien zur Verfügung. Am letzten Tag präsentierten die Studierenden ihre SDH-Fallstudien in Kleingruppen von jeweils vier bis fünf Studierenden und einer Lehrkraft. Im Anschluss an die Präsentation reichten die Studierenden einen Abschlussbericht für den CBME-Kurs ein. Darin sollten sie ihre Erfahrungen aus der vierwöchigen Rotation beschreiben und mit ihren eigenen Erfahrungen verknüpfen. Sie sollten außerdem 1) die Bedeutung des Verständnisses von SDH für Angehörige der Gesundheitsberufe und 2) deren Rolle bei der Unterstützung der öffentlichen Gesundheitsarbeit erläutern. Die Studierenden erhielten Anweisungen zum Verfassen des Berichts sowie detaillierte Informationen zur Bewertung (siehe Zusatzmaterial). Zur Beurteilung der Studierenden bewerteten etwa 15 Dozierende (darunter auch Mitglieder des Kernlehrkörpers) die Berichte anhand der Bewertungskriterien.
Ein Überblick über das SDH-Programm im CBME-Curriculum der Medizinischen Fakultät der Universität Tsukuba im Studienjahr 2018/19 sowie über die Weiterentwicklung des SDH-Programms und die Fortbildung der Dozenten in den Studienjahren 2019/20 und 2020/21. 2018/19 bezieht sich auf den Zeitraum von Oktober 2018 bis Mai 2019, 2019/20 auf den Zeitraum von Oktober 2019 bis März 2020 und 2020/21 auf den Zeitraum von Oktober 2020 bis Juni 2021. SDH: Soziale Determinanten der Gesundheit, COVID-19: Coronavirus-Krankheit 2019
Seit dem Start im Jahr 2018 haben wir das SDH-Programm kontinuierlich weiterentwickelt und Fortbildungen für Dozenten angeboten. Zu Beginn des Projekts im Jahr 2018 hielten die Kernlehrkräfte, die das Programm entwickelt hatten, Fortbildungsveranstaltungen für andere Lehrkräfte, die am SDH-Projekt teilnehmen sollten. Die erste Fortbildungsveranstaltung befasste sich mit sozialen Determinanten der Gesundheit und soziologischen Perspektiven im klinischen Kontext.
Nach Abschluss des Projekts im Schuljahr 2018/19 fand eine Fortbildungsveranstaltung für Lehrkräfte statt, um die Projektziele zu besprechen, zu bestätigen und das Projekt entsprechend anzupassen. Für das Programm im Schuljahr 2019/20, das von September 2019 bis März 2020 lief, stellten wir den Fachkoordinatoren Leitfäden, Evaluationsbögen und Kriterien zur Verfügung, damit diese am letzten Tag Gruppenpräsentationen zu den Themen der sozialen Determinanten der Gesundheit durchführen konnten. Im Anschluss an jede Gruppenpräsentation führten wir Gruppeninterviews mit den jeweiligen Fachkoordinatoren, um das Programm zu reflektieren.
Im dritten Jahr des Programms, von September 2020 bis Juni 2021, fanden Fortbildungsveranstaltungen für Dozenten statt, um die Ziele des SDH-Bildungsprogramms anhand des Abschlussberichts zu erörtern. Wir nahmen geringfügige Änderungen an der Aufgabenstellung und den Bewertungskriterien für den Abschlussbericht vor (siehe ergänzendes Material). Außerdem änderten wir das Format und die Fristen für die Einreichung von Anträgen: Statt handschriftlicher Anträge vor dem letzten Tag müssen diese nun elektronisch und innerhalb von drei Tagen nach Fallbeginn eingereicht werden.
Um wichtige und übergreifende Themen im Bericht zu identifizieren, untersuchten wir, inwieweit die Beschreibungen der sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH) abgebildet wurden, und extrahierten die genannten fundierten Fakten. Da frühere Studien [10] Reflexion als Form der Bildungs- und Programmevaluation betrachteten, kamen wir zu dem Schluss, dass das festgelegte Reflexionsniveau in der Evaluation auch zur Bewertung von SDH-Programmen herangezogen werden kann. Da Reflexion in verschiedenen Kontexten unterschiedlich definiert wird, verwenden wir die Definition von Reflexion im Kontext der medizinischen Ausbildung als „den Prozess der Analyse, Hinterfragung und Rekonstruktion von Erfahrungen mit dem Ziel, diese im Hinblick auf Lernprozesse zu evaluieren“. „oder die Praxis verbessern“, wie von Aronson beschrieben, basierend auf Mezirows Definition kritischer Reflexion [16]. Wie in unserer vorherigen Studie [13] wurde Zhou im Abschlussbericht über einen Zeitraum von vier Jahren (2018–19, 2019–20 und 2020–21) als deskriptiv, analytisch oder reflektierend eingestuft. Diese Klassifizierung basiert auf dem von der Universität Reading beschriebenen akademischen Schreibstil [17]. Da einige erziehungswissenschaftliche Studien den Reflexionsgrad auf ähnliche Weise bewertet haben [18], hielten wir es für angemessen, diese Klassifizierung auch für die Bewertung des Reflexionsgrades in diesem Forschungsbericht zu verwenden. Ein narrativer Bericht verwendet das SDH-Framework zur Erläuterung eines Falls, integriert jedoch keine Faktoren. Ein analytischer Bericht integriert SDH-Faktoren. Reflexionsberichte sind Berichte, in denen die Autoren ihre Gedanken zu SDH weiter reflektieren. Berichte, die keiner dieser Kategorien zugeordnet werden konnten, wurden als nicht auswertbar eingestuft. Wir verwendeten eine Inhaltsanalyse basierend auf dem Solid Facts-System, Version 2, um die Die in den Berichten [19] beschriebenen SDH-Faktoren wurden berücksichtigt. Der Inhalt des Abschlussberichts entspricht den Programmzielen. Die Studierenden wurden gebeten, über ihre Erfahrungen zu reflektieren und die Bedeutung des Verständnisses der SDH für Angehörige der Gesundheitsberufe sowie ihre eigene Rolle in der Gesellschaft zu erläutern. SO analysierte den im Bericht beschriebenen Reflexionsgrad. Nach Berücksichtigung der SDH-Faktoren diskutierten und bestätigten SO, JH und AT die Kategorisierungskriterien. SO wiederholte die Analyse. Anschließend diskutierten SO, JH und AT die Analyse der Berichte, die eine Änderung der Klassifizierung erforderten. Sie erzielten einen Konsens über die Analyse aller Berichte.
Insgesamt nahmen 118, 101 bzw. 142 Studierende in den Studienjahren 2018/19, 2019/20 und 2020/21 am SDH-Programm teil. Der Anteil weiblicher Studierender betrug 35 (29,7 %), 34 (33,7 %) bzw. 55 (37,9 %).
Abbildung 2 zeigt die Verteilung der Reflexionsniveaus nach Jahr im Vergleich zu unserer vorherigen Studie, die die Reflexionsniveaus in studentischen Berichten aus dem Studienjahr 2018/19 analysierte [13]. Im Studienjahr 2018/19 wurden 36 (30,5 %) Berichte als narrative Berichte klassifiziert, im Studienjahr 2019/20 waren es 48 (47,5 %) und im Studienjahr 2020/21 79 (54,5 %). Es gab 9 (7,6 %) analytische Berichte im Studienjahr 2018/19, 24 (23,8 %) im Studienjahr 2019/20 und 52 (35,9 %) im Studienjahr 2020/21. Reflexionsberichte gab es 2 (1,7 %) im Studienjahr 2018/19, 6 (5,9 %) im Studienjahr 2019/20 und 7 (4,8 %) im Studienjahr 2020/21. 71 Berichte (60,2 %) wurden im Zeitraum 2018/19 als nicht auswertbar eingestuft, 23 Berichte (22,8 %) im Zeitraum 2019/20 und 7 Berichte (4,8 %) im Zeitraum 2020/21. Tabelle 1 enthält Beispielberichte für jede Reflexionsstufe.
Reflexionsgrad in studentischen Berichten zu SDH-Projekten der Studienjahre 2018/19, 2019/20 und 2020/21. 2018/19 bezieht sich auf den Zeitraum von Oktober 2018 bis Mai 2019, 2019/20 auf den Zeitraum von Oktober 2019 bis März 2020 und 2020/21 auf den Zeitraum von Oktober 2020 bis Juni 2021. SDH: Soziale Determinanten der Gesundheit
Der prozentuale Anteil der im Bericht beschriebenen SDH-Faktoren ist in Abbildung 3 dargestellt. Die durchschnittliche Anzahl der in den Berichten beschriebenen Faktoren betrug 2,0 ± 1,2 im Jahr 2018-19, 2,6 ± 1,3 im Jahr 2019-20 und 3,3 ± 1,4 im Jahr 2020-21.
Prozentsatz der Studierenden, die in den Berichten für 2018/19, 2019/20 und 2020/21 die einzelnen Faktoren des Solid Facts Framework (2. Auflage) erwähnten. Der Zeitraum 2018/19 umfasst Oktober 2018 bis Mai 2019, 2019/20 Oktober 2019 bis März 2020 und 2020/21 Oktober 2020 bis Juni 2021. Dies sind die jeweiligen Laufzeiten des Programms. Im Studienjahr 2018/19 nahmen 118 Studierende teil, im Studienjahr 2019/20 101 und im Studienjahr 2020/21 142.
Wir integrierten ein Programm zur Vermittlung sozialer Determinanten der Gesundheit (SDH) in einen obligatorischen kompetenzbasierten medizinischen Kurs für Medizinstudierende im Grundstudium und präsentierten die Ergebnisse einer dreijährigen Evaluation des Programms, in der der Grad der SDH-Reflexion in den studentischen Berichten bewertet wurde. Nach drei Jahren Projektlaufzeit und kontinuierlicher Verbesserung konnten die meisten Studierenden SDH beschreiben und einige ihrer Faktoren in einem Bericht erläutern. Demgegenüber waren nur wenige Studierende in der Lage, Reflexionsberichte zu SDH zu verfassen.
Im Vergleich zum Schuljahr 2018/19 zeigte sich in den Schuljahren 2019/20 und 2020/21 ein allmählicher Anstieg des Anteils analytischer und deskriptiver Berichte, während der Anteil nicht bewerteter Berichte deutlich zurückging. Dies dürfte auf Verbesserungen im Programm und in der Lehrerfortbildung zurückzuführen sein. Die Lehrerfortbildung ist für Bildungsprogramme zu sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH) von entscheidender Bedeutung [4, 9]. Wir bieten den am Programm teilnehmenden Lehrkräften fortlaufende Weiterbildungen an. Bei Programmstart 2018 hatte die Japanische Gesellschaft für Primärversorgung, eine der japanischen Fachgesellschaften für Allgemeinmedizin und öffentliche Gesundheit, gerade eine Stellungnahme zu SDH für japanische Hausärzte veröffentlicht. Die meisten Lehrkräfte waren mit dem Begriff SDH nicht vertraut. Durch die Teilnahme an Projekten und den Austausch mit Studierenden anhand von Fallpräsentationen vertieften die Lehrkräfte schrittweise ihr Verständnis von SDH. Darüber hinaus kann die Klärung der Ziele von SDH-Programmen durch kontinuierliche Lehrerfortbildungen zur Verbesserung der Lehrerqualifikationen beitragen. Eine mögliche Hypothese ist, dass sich das Programm im Laufe der Zeit verbessert hat. Solche geplanten Verbesserungen können jedoch einen erheblichen Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern. Im Hinblick auf den Plan 2020–2021 könnten die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf das Leben und die Ausbildung der Schüler [20, 21, 22, 23] dazu führen, dass die Schüler die sozialen Determinanten der Gesundheit als ein Problem betrachten, das ihr eigenes Leben betrifft, und dass sie über die sozialen Determinanten der Gesundheit nachdenken.
Obwohl die Anzahl der im Bericht genannten sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH) zugenommen hat, variiert die Häufigkeit der einzelnen Faktoren, was mit den Gegebenheiten des jeweiligen Praxisumfelds zusammenhängen könnte. Die hohe soziale Unterstützung ist angesichts des häufigen Kontakts mit bereits in medizinischer Behandlung befindlichen Patienten nicht überraschend. Auch das Thema Transport wurde häufig erwähnt, was darauf zurückzuführen sein könnte, dass sich die CBME-Standorte in Vororten oder ländlichen Gebieten befinden, wo Studierende tatsächlich mit ungünstigen Transportbedingungen konfrontiert werden und die Möglichkeit haben, in solchen Umgebungen mit Menschen in Kontakt zu treten. Weiterhin wurden Stress, soziale Isolation, Arbeit und Ernährung genannt, Probleme, mit denen Studierende in der Praxis wahrscheinlich häufiger konfrontiert werden. Andererseits ist der Einfluss sozialer Ungleichheit und Arbeitslosigkeit auf die Gesundheit während dieser kurzen Studienzeit möglicherweise schwer zu erfassen. Die SDH-Faktoren, denen Studierende in der Praxis begegnen, können auch von den Gegebenheiten des jeweiligen Praxisbereichs abhängen.
Unsere Studie ist wertvoll, da wir das SDH-Programm im Rahmen unseres CBME-Programms für Medizinstudierende kontinuierlich evaluieren, indem wir den Reflexionsgrad in den studentischen Berichten analysieren. Fortgeschrittene Medizinstudierende, die bereits jahrelang klinisch tätig waren, verfügen über eine medizinische Perspektive. Daher können sie potenziell lernen, indem sie die für SDH-Programme erforderlichen sozialwissenschaftlichen Inhalte mit ihren eigenen medizinischen Ansichten verknüpfen [14]. Aus diesem Grund ist es sehr wichtig, diesen Studierenden SDH-Programme anzubieten. In dieser Studie konnten wir das Programm fortlaufend evaluieren, indem wir den Reflexionsgrad in den studentischen Berichten analysierten. Campbell et al. zufolge evaluieren US-amerikanische medizinische Fakultäten und Physician-Assistant-Programme SDH-Programme mithilfe von Umfragen, Fokusgruppen oder Zwischenergebnissen. Die am häufigsten verwendeten Messkriterien in der Projektevaluation sind die Reaktionen und die Zufriedenheit der Studierenden, ihr Wissen und ihr Verhalten [9]. Eine standardisierte und effektive Methode zur Evaluation von SDH-Bildungsprojekten existiert jedoch noch nicht. Diese Studie beleuchtet die langfristigen Veränderungen in der Programmevaluation und die kontinuierliche Programmverbesserung und trägt zur Entwicklung und Evaluation von SDH-Programmen an anderen Bildungseinrichtungen bei.
Obwohl das Reflexionsniveau der Studierenden im Studienverlauf insgesamt deutlich anstieg, blieb der Anteil der Studierenden, die Reflexionsberichte verfassten, gering. Zur weiteren Verbesserung könnten zusätzliche soziologische Ansätze entwickelt werden. Die Aufgaben im SDH-Programm erfordern von den Studierenden die Integration soziologischer und medizinischer Perspektiven, die sich in ihrer Komplexität vom medizinischen Modell unterscheiden [14]. Wie bereits erwähnt, ist es wichtig, SDH-Kurse für Oberstufenschüler anzubieten. Die Organisation und Verbesserung von Bildungsprogrammen, beginnend bereits in der medizinischen Ausbildung, die Entwicklung und Integration soziologischer und medizinischer Perspektiven, kann jedoch die Entwicklung der Studierenden effektiv fördern. Eine weitere Erweiterung der soziologischen Perspektiven der Lehrenden könnte ebenfalls dazu beitragen, die Reflexionsfähigkeit der Studierenden zu steigern.
Diese Schulung weist einige Einschränkungen auf. Erstens beschränkte sich die Studie auf eine medizinische Fakultät in Japan, und die kompetenzbasierte medizinische Ausbildung (CBME) war, wie in unseren früheren Studien [13, 14], auf ein Gebiet im ländlichen oder vorstädtischen Japan beschränkt. Wir haben den Hintergrund dieser und früherer Studien ausführlich erläutert. Trotz dieser Einschränkungen ist anzumerken, dass wir im Laufe der Jahre Ergebnisse von Projekten zu sozialen Determinanten der Gesundheit (SDH) in CBME-Projekten erzielt haben. Zweitens lässt sich allein auf Grundlage dieser Studie die Machbarkeit der Implementierung von reflexivem Lernen außerhalb von SDH-Programmen nur schwer beurteilen. Weitere Forschung ist erforderlich, um reflexives Lernen im Bereich SDH in der medizinischen Grundausbildung zu fördern. Drittens liegt die Frage, ob die Weiterbildung von Lehrenden zur Programmverbesserung beiträgt, außerhalb des Rahmens der Hypothesen dieser Studie. Die Wirksamkeit von Teambildungsmaßnahmen für Lehrende bedarf weiterer Untersuchungen und Tests.
Wir führten eine Längsschnittstudie zur Evaluation des SDH-Bildungsprogramms für fortgeschrittene Medizinstudierende im Rahmen des CBME-Curriculums durch. Unsere Ergebnisse zeigen, dass sich das Verständnis der Studierenden für SDH mit zunehmender Programmdauer weiter vertieft. Die Verbesserung von SDH-Programmen mag Zeit und Mühe erfordern, doch die Lehrerfortbildung mit dem Ziel, das SDH-Verständnis der Lehrenden zu stärken, kann wirksam sein. Um das SDH-Verständnis der Studierenden weiter zu verbessern, sollten Kurse entwickelt werden, die stärker in die Sozialwissenschaften und die Medizin integriert sind.
Alle im Rahmen dieser Studie analysierten Daten können auf Anfrage beim korrespondierenden Autor angefordert werden.
Weltgesundheitsorganisation. Soziale Determinanten der Gesundheit. Verfügbar unter: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health. Abgerufen am 17. November 2022.
Braveman P, Gottlieb L. Soziale Determinanten der Gesundheit: Es ist an der Zeit, die Ursachen der Ursachen zu betrachten. Public Health Reports 2014; 129: 19–31.
2030 Gesunde Menschen. Soziale Determinanten der Gesundheit. Verfügbar unter: https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health. Abgerufen am 17. November 2022.
Kommission zur Ausbildung von Gesundheitspersonal im Hinblick auf die sozialen Determinanten der Gesundheit, Kommission für globale Gesundheit, Institut für Medizin, Nationale Akademien der Wissenschaften, der Ingenieurwissenschaften und der Medizin. Ein System zur Ausbildung von Gesundheitspersonal im Hinblick auf die sozialen Determinanten der Gesundheit. Washington, DC: National Academies Press, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Integration sozialer Determinanten der Gesundheit in die ärztliche Weiterbildung: ein Aufruf zum Handeln. Academy of Medical Sciences. 2018;93(2):159–62.
Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. Struktur von CanMEDS. Verfügbar unter: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e. Abgerufen am 17. November 2022.
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Berücksichtigung sozialer Determinanten der Gesundheit in den Curricula der medizinischen Grundausbildung. Forschungsbericht. Praxis der höheren medizinischen Ausbildung. 2020;11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Zwölf Tipps für die Vermittlung sozialer Determinanten der Gesundheit in der Medizin. Medical teaching. 2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD. Beurteilung und Bewertung der sozialen Determinanten der Gesundheitsausbildung: Eine nationale Umfrage unter US-amerikanischen medizinischen Fakultäten und Physician-Assistant-Programmen. J Gen Trainee. 2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR. Vermittlung sozialer Determinanten der Gesundheit in der ärztlichen Weiterbildung: eine Übersichtsarbeit. J Gen Trainee. 2019;34(5):720–30.
Ministerium für Bildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie. Modell des Kerncurriculums für die medizinische Ausbildung, überarbeitet 2017. (Japanische Sprache). Verfügbar unter: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf. Abgerufen am 3. Dezember 2022.
Ministerium für Bildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie. Modell-Kerncurriculum für die medizinische Ausbildung, Revision 2022. Verfügbar unter: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf. Abgerufen am 3. Dezember 2022.
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Das Verständnis von Studierenden für soziale Determinanten der Gesundheit in einem gemeindebasierten Kurs: ein allgemeiner induktiver Ansatz zur qualitativen Datenanalyse. BMC Medical Education. 2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. Wie lernen Medizinstudierende etwas über soziale Determinanten der Gesundheit in der Gesellschaft? Qualitative Forschung mit einem realistischen Ansatz. Medical teaching. 2022;44(10):1165–72.
Dr. Thomas. Ein allgemeiner induktiver Ansatz zur Analyse qualitativer Bewertungsdaten. Mein Name ist Jay Eval. 2006;27(2):237–46.
Aronson L. Zwölf Tipps für reflektierendes Lernen auf allen Ebenen der medizinischen Ausbildung. Medical teaching. 2011;33(3):200–5.
Universität Reading. Beschreibendes, analytisches und reflektierendes Schreiben. Verfügbar unter: https://libguides.reading.ac.uk/writing. Aktualisiert am 2. Januar 2020. Abgerufen am 17. November 2022.
Hunton N., Smith D. Reflexion in der Lehrerausbildung: Definition und Umsetzung. Teach, teach, educate. 1995;11(1):33-49.
Weltgesundheitsorganisation. Soziale Determinanten der Gesundheit: Die harten Fakten. Zweite Auflage. Verfügbar unter: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf. Abgerufen am 17. November 2022.
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. Medizinische Ausbildung und psychische Gesundheit während COVID-19: eine Studie von neun Länder. Internationale Zeitschrift für medizinische Ausbildung. 2022;13:35–46.
Veröffentlichungsdatum: 28. Oktober 2023