Soziale Determinanten der Gesundheit (SDOH) sind eng mit mehreren sozialen und wirtschaftlichen Faktoren verknüpft.Reflexion ist entscheidend für das Erlernen von SDH.Allerdings analysieren nur wenige Berichte SDH-Programme;Bei den meisten handelt es sich um Querschnittsstudien.Wir wollten eine Längsschnittbewertung des SDH-Programms in einem 2018 gestarteten Community Health Education (CBME)-Kurs durchführen, der auf dem Niveau und Inhalt der von Studierenden berichteten Reflexion über SDH basiert.
Forschungsdesign: Ein allgemeiner induktiver Ansatz zur qualitativen Datenanalyse.Bildungsprogramm: Allen Medizinstudenten im fünften und sechsten Jahr wird ein obligatorisches vierwöchiges Praktikum in Allgemeinmedizin und Grundversorgung an der medizinischen Fakultät der Universität Tsukuba in Japan angeboten.Die Studenten verbrachten drei Wochen im Dienst in Gemeinschaftskliniken und Krankenhäusern in Vorstädten und ländlichen Gebieten der Präfektur Ibaraki.Nach dem ersten Tag der SDH-Vorlesungen wurden die Studierenden gebeten, strukturierte Fallberichte auf der Grundlage der während des Kurses aufgetretenen Situationen zu erstellen.Am letzten Tag tauschten die Studierenden ihre Erfahrungen in Gruppentreffen aus und präsentierten einen Artikel über SDH.Das Programm wird weiterhin verbessert und bietet Lehrerfortbildung.Studienteilnehmer: Studierende, die das Programm zwischen Oktober 2018 und Juni 2021 abgeschlossen haben. Analytisch: Der Grad der Reflexion wird als reflektierend, analytisch oder beschreibend klassifiziert.Die Inhaltsanalyse erfolgt über die Solid Facts-Plattform.
Wir haben 118 Berichte für 2018–19, 101 Berichte für 2019–20 und 142 Berichte für 2020–21 analysiert.Es gab 2 (1,7 %), 6 (5,9 %) und 7 (4,8 %) Reflexionsberichte, 9 (7,6 %), 24 (23,8 %) und 52 (35,9 %) Analyseberichte bzw. 36 (30,5 %). 48 (47,5 %) und 79 (54,5 %) beschreibende Berichte.Den Rest werde ich nicht kommentieren.Die Anzahl der Solid Facts-Projekte im Bericht beträgt 2,0 ± 1,2, 2,6 ± 1,3 bzw. 3,3 ± 1,4.
Während SDH-Projekte in CBME-Kursen verfeinert werden, vertieft sich das Verständnis der Studierenden für SDH weiter.Vielleicht wurde dies durch die Entwicklung der Fakultät erleichtert.Ein reflektiertes Verständnis von SDH erfordert möglicherweise eine weitere Fakultätsentwicklung und eine integrierte Ausbildung in den Sozialwissenschaften und der Medizin.
Soziale Determinanten der Gesundheit (SDH) sind nichtmedizinische Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen, einschließlich der Umgebung, in der Menschen geboren werden, aufwachsen, arbeiten, leben und altern [1].SDH hat erhebliche Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen, und medizinische Eingriffe allein können die gesundheitlichen Auswirkungen von SDH nicht ändern [1,2,3].Gesundheitsdienstleister müssen sich der SDH bewusst sein [4, 5] und als Befürworter der Gesundheit einen Beitrag zur Gesellschaft leisten [6], um die negativen Folgen der SDH abzumildern [4,5,6].
Die Bedeutung des Unterrichtens von SDH in der medizinischen Grundausbildung ist weithin anerkannt [4,5,7], doch mit der SDH-Ausbildung sind auch viele Herausforderungen verbunden.Für Medizinstudenten ist die entscheidende Bedeutung der Verknüpfung von SDH mit biologischen Krankheitswegen [8] vielleicht bekannter, aber der Zusammenhang zwischen SDH-Ausbildung und klinischer Ausbildung ist möglicherweise immer noch begrenzt.Laut der American Medical Association Alliance for Accelerating Change in Medical Education wird im ersten und zweiten Jahr der medizinischen Grundausbildung mehr SDH-Ausbildung angeboten als im dritten oder vierten Jahr [7].Nicht alle medizinischen Fakultäten in den Vereinigten Staaten unterrichten SDH auf klinischer Ebene [9], die Kursdauer variiert [10] und bei Kursen handelt es sich häufig um Wahlfächer [5, 10].Aufgrund des fehlenden Konsenses über SDH-Kompetenzen variieren die Bewertungsstrategien für Studierende und Programme [9].Um die SDH-Ausbildung innerhalb der medizinischen Grundausbildung zu fördern, ist es notwendig, SDH-Projekte in den letzten Jahren der medizinischen Grundausbildung umzusetzen und eine entsprechende Evaluation der Projekte durchzuführen [7, 8].Auch Japan hat die Bedeutung der SDH-Ausbildung in der medizinischen Ausbildung erkannt.Im Jahr 2017 wurde die SDH-Ausbildung in den Kernlehrplan der medizinischen Demonstrationsausbildung aufgenommen, um die Ziele zu klären, die mit dem Abschluss der medizinischen Fakultät erreicht werden sollen [11].Dies wird in der Revision 2022 weiter betont [12].Allerdings sind in Japan noch keine Methoden zum Lehren und Bewerten von SDH etabliert.
In unserer vorherigen Studie haben wir den Grad der Reflexion in den Berichten älterer Medizinstudenten sowie deren Prozesse bewertet, indem wir die Bewertung des SDH-Projekts in einem Community-based Medical Education (CBME)-Kurs [13] an einer japanischen Universität ausgewertet haben.SDH verstehen [14].Um SDH zu verstehen, ist transformatives Lernen erforderlich [10].Die Forschung, einschließlich unserer, konzentrierte sich auf die Überlegungen der Studierenden zur Bewertung von SDH-Projekten [10, 13].In den ersten Kursen, die wir anboten, schienen die Studierenden einige Elemente von SDH besser zu verstehen als andere, und ihr Denkniveau über SDH war relativ gering [13].Die Studierenden vertieften ihr Verständnis von SDH durch Erfahrungen in der Gemeinschaft und verwandelten ihre Sicht auf das medizinische Modell in ein Lebensmodell [14].Diese Ergebnisse sind wertvoll, wenn die Lehrplanstandards für die SDH-Ausbildung und deren Bewertung und Bewertung noch nicht vollständig festgelegt sind [7].Über Längsschnittevaluierungen von SDH-Grundstudiengängen wird jedoch nur selten berichtet.Wenn wir einen Prozess zur Verbesserung und Bewertung von SDH-Programmen konsequent demonstrieren können, wird dieser als Modell für eine bessere Gestaltung und Bewertung von SDH-Programmen dienen und dabei helfen, Standards und Möglichkeiten für SDH im Grundstudium zu entwickeln.
Der Zweck dieser Studie bestand darin, den Prozess der kontinuierlichen Verbesserung des SDH-Ausbildungsprogramms für Medizinstudenten zu demonstrieren und eine Längsschnittbewertung des SDH-Ausbildungsprogramms in einem CBME-Kurs durchzuführen, indem der Reflexionsgrad in Studentenberichten bewertet wurde.
Die Studie verwendete einen allgemeinen induktiven Ansatz und führte drei Jahre lang jährlich eine qualitative Analyse der Projektdaten durch.Es wertet SDH-Berichte von Medizinstudenten aus, die in SDH-Programmen innerhalb der CBME-Lehrpläne eingeschrieben sind.Die allgemeine Induktion ist ein systematisches Verfahren zur Analyse qualitativer Daten, bei dem sich die Analyse an bestimmten Bewertungszielen orientieren kann.Ziel ist es, Forschungsergebnisse aus häufigen, vorherrschenden oder wichtigen Themen hervorzubringen, die den Rohdaten innewohnen, anstatt durch einen strukturierten Ansatz vordefiniert zu werden [15].
Studienteilnehmer waren Medizinstudenten im fünften und sechsten Jahr an der University of Tsukuba School of Medicine, die zwischen September 2018 und Mai 2019 (2018–19) ein obligatorisches vierwöchiges klinisches Praktikum im CBME-Kurs absolvierten.März 2020 (2019-20) oder Oktober 2020 und Juli 2021 (2020-21).
Der Aufbau des 4-wöchigen CBME-Kurses war vergleichbar mit unseren vorherigen Studien [13, 14].Die Studierenden absolvieren CBME im fünften oder sechsten Jahr im Rahmen des Kurses „Einführung in die Medizin“, der darauf abzielt, Fachkräften im Gesundheitswesen grundlegendes Wissen zu vermitteln, einschließlich Gesundheitsförderung, Professionalität und interprofessionelle Zusammenarbeit.Die Ziele des CBME-Lehrplans bestehen darin, die Studierenden mit den Erfahrungen von Hausärzten bekannt zu machen, die in verschiedenen klinischen Umgebungen angemessene Pflege leisten.Gesundheitsbedenken an Bürger, Patienten und Familien im örtlichen Gesundheitssystem melden;und Fähigkeiten zum klinischen Denken entwickeln..Alle 4 Wochen nehmen 15-17 Studierende an dem Kurs teil.Die Rotationen umfassen 1 Woche in einer Gemeinschaftseinrichtung, 1–2 Wochen in einer Gemeinschaftsklinik oder einem kleinen Krankenhaus, bis zu 1 Woche in einem Gemeinschaftskrankenhaus und 1 Woche in einer familienmedizinischen Abteilung eines Universitätskrankenhauses.Am ersten und letzten Tag treffen sich Studierende an der Universität, um Vorlesungen und Gruppendiskussionen zu besuchen.Am ersten Tag erklärten die Lehrer den Schülern die Kursziele.Die Studierenden müssen einen Abschlussbericht zu den Kurszielen einreichen.Drei Kernfakultäten (AT, SO und JH) planen die meisten CBME-Kurse und SDH-Projekte.Das Programm wird von Kerndozenten und 10–12 zusätzlichen Dozenten durchgeführt, die entweder als praktizierende Hausärzte oder nichtärztliche medizinische Dozenten, die mit CBME vertraut sind, an der Lehre an der Universität beteiligt sind und gleichzeitig CBME-Programme anbieten.
Der Aufbau des SDH-Projekts im CBME-Kurs folgt dem Aufbau unserer bisherigen Studien [13, 14] und wird ständig modifiziert (Abb. 1).Am ersten Tag besuchten die Studierenden eine praktische SDH-Vorlesung und erledigten im Rahmen einer vierwöchigen Rotation SDH-Aufgaben.Die Studierenden wurden gebeten, eine Person oder Familie auszuwählen, die sie während ihres Praktikums kennengelernt hatten, und Informationen zu sammeln, um mögliche Faktoren zu berücksichtigen, die sich auf ihre Gesundheit auswirken könnten.Die Weltgesundheitsorganisation stellt Solid Facts Second Edition [15], SDH-Arbeitsblätter und beispielhaft ausgefüllte Arbeitsblätter als Referenzmaterialien zur Verfügung.Am letzten Tag stellten die Studierenden ihre SDH-Fälle in kleinen Gruppen vor, wobei jede Gruppe aus 4–5 Studierenden und 1 Lehrer bestand.Im Anschluss an die Präsentation wurden die Studierenden damit beauftragt, einen Abschlussbericht für den CBME-Kurs einzureichen.Sie wurden gebeten, ihre Erfahrungen während der vierwöchigen Rotation zu beschreiben und mit ihnen in Zusammenhang zu bringen.Sie wurden gebeten, 1) zu erläutern, wie wichtig es ist, dass medizinische Fachkräfte SDH verstehen, und 2) ihre Rolle bei der Unterstützung der Rolle im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die gespielt werden sollte.Den Studierenden wurden Anleitungen zum Verfassen des Berichts und ausführliche Informationen zur Auswertung des Berichts (Ergänzungsmaterial) zur Verfügung gestellt.Bei der Beurteilung der Studierenden bewerteten etwa 15 Fakultätsmitglieder (einschließlich der Kernfakultätsmitglieder) die Berichte anhand der Bewertungskriterien.
Ein Überblick über das SDH-Programm im CBME-Lehrplan der medizinischen Fakultät der Universität Tsukuba im akademischen Jahr 2018–19 und den Prozess der Verbesserung des SDH-Programms und der Fakultätsentwicklung in den akademischen Jahren 2019–20 und 2020–21.2018-19 bezieht sich auf den Plan von Oktober 2018 bis Mai 2019, 2019-20 bezieht sich auf den Plan von Oktober 2019 bis März 2020 und 2020-21 bezieht sich auf den Plan von Oktober 2020 bis Juni 2021. SDH: Soziale Determinanten der Gesundheit, COVID-19: Coronavirus-Krankheit 2019
Seit seiner Einführung im Jahr 2018 haben wir das SDH-Programm kontinuierlich modifiziert und für die Weiterentwicklung der Lehrkräfte gesorgt.Als das Projekt im Jahr 2018 begann, hielten die wichtigsten Lehrkräfte, die es entwickelt hatten, Vorlesungen zur Lehrerentwicklung für andere Lehrkräfte, die am SDH-Projekt teilnehmen würden.Die erste Vorlesung zur Fakultätsentwicklung konzentrierte sich auf SDH und soziologische Perspektiven im klinischen Umfeld.
Nach Abschluss des Projekts im Schuljahr 2018/19 hielten wir ein Lehrerentwicklungstreffen ab, um die Ziele des Projekts zu besprechen und zu bestätigen und das Projekt entsprechend zu modifizieren.Für das Schuljahresprogramm 2019–20, das von September 2019 bis März 2020 lief, stellten wir Leitfäden für Moderatoren, Bewertungsformulare und Kriterien für Fakultätskoordinatoren zur Verfügung, um am letzten Tag SDH-Themengruppenpräsentationen durchzuführen.Nach jeder Gruppenpräsentation führten wir Gruppeninterviews mit dem Lehrerkoordinator, um über das Programm nachzudenken.
Im dritten Jahr des Programms, von September 2020 bis Juni 2021, hielten wir Treffen zur Fakultätsentwicklung ab, um die Ziele des SDH-Bildungsprogramms anhand des Abschlussberichts zu besprechen.Wir haben geringfügige Änderungen an den Zuordnungs- und Bewertungskriterien für den Abschlussbericht vorgenommen (Ergänzungsmaterial).Wir haben außerdem das Format und die Fristen für die manuelle Einreichung von Anträgen und die Einreichung vor dem letzten Tag auf die elektronische Einreichung und die Einreichung innerhalb von 3 Tagen nach dem Fall geändert.
Um wichtige und gemeinsame Themen im Bericht zu identifizieren, haben wir bewertet, inwieweit SDH-Beschreibungen widergespiegelt wurden, und die genannten robusten Faktenfaktoren extrahiert.Da frühere Untersuchungen [10] die Reflexion als eine Form der Bildungs- und Programmbewertung betrachteten, kamen wir zu dem Schluss, dass das angegebene Maß an Reflexion in der Bewertung zur Bewertung von SDH-Programmen verwendet werden kann.Da Reflexion in verschiedenen Kontexten unterschiedlich definiert wird, übernehmen wir die Definition von Reflexion im Kontext der medizinischen Ausbildung als „den Prozess der Analyse, Hinterfragung und Rekonstruktion von Erfahrungen mit dem Ziel, sie zu Lernzwecken auszuwerten“./oder die Praxis verbessern“, wie von Aronson beschrieben, basierend auf Mezirows Definition der kritischen Reflexion [16].Wie in unserer vorherigen Studie [13], 4-Jahres-Zeitraum in den Jahren 2018–19, 2019–20 und 2020–21.Im Abschlussbericht wurde Zhou als beschreibend, analytisch oder reflektierend eingestuft.Diese Klassifizierung basiert auf dem akademischen Schreibstil, der von der University of Reading beschrieben wird [17].Da einige Bildungsstudien den Reflexionsgrad auf ähnliche Weise bewertet haben [18], haben wir festgestellt, dass es angemessen ist, diese Klassifizierung zur Bewertung des Reflexionsgrades in diesem Forschungsbericht zu verwenden.Ein narrativer Bericht ist ein Bericht, der das SDH-Framework verwendet, um einen Fall zu erklären, in dem es jedoch keine Integration von Faktoren gibt. Ein analytischer Bericht ist ein Bericht, der SDH-Faktoren integriert.Reflexion Sexuelle Berichte sind Berichte, in denen die Autoren ihre Gedanken über SDH weiter reflektieren.Meldungen, die nicht in eine dieser Kategorien fielen, wurden als nicht auswertbar eingestuft.Zur Bewertung der in den Berichten beschriebenen SDH-Faktoren verwendeten wir eine Inhaltsanalyse auf Basis des Solid Facts-Systems, Version 2 [19].Die Inhalte des Abschlussberichts stehen im Einklang mit den Programmzielen.Die Studierenden wurden gebeten, über ihre Erfahrungen zu reflektieren, um zu erläutern, wie wichtig es für medizinisches Fachpersonal ist, SDH und ihre eigene Rolle zu verstehen.in der Gesellschaft.SO analysierte den im Bericht beschriebenen Reflexionsgrad.Nach Berücksichtigung der SDH-Faktoren diskutierten und bestätigten SO, JH und AT die Kategoriekriterien.SO wiederholte die Analyse.SO, JH und AT diskutierten weiter die Analyse von Berichten, die Änderungen in der Klassifizierung erforderten.Sie erzielten einen endgültigen Konsens über die Analyse aller Berichte.
In den Studienjahren 2018-19, 2019-20 und 2020-21 nahmen insgesamt 118, 101 und 142 Studierende am SDH-Programm teil.Es gab 35 (29,7 %), 34 (33,7 %) bzw. 55 (37,9 %) Studentinnen.
Abbildung 2 zeigt die Verteilung des Reflexionsgrads nach Jahr im Vergleich zu unserer vorherigen Studie, in der der Reflexionsgrad in Berichten analysiert wurde, die von Studierenden im Zeitraum 2018–2019 verfasst wurden [13].Im Zeitraum 2018–2019 wurden 36 (30,5 %) Berichte als narrative Berichte eingestuft, im Zeitraum 2019–2020 – 48 (47,5 %) Berichte und im Zeitraum 2020–2021 – 79 (54,5 %) Berichte.Im Zeitraum 2018–2019 gab es 9 (7,6 %) Analyseberichte, im Zeitraum 2019–20 24 (23,8 %) Analyseberichte und im Zeitraum 2020–21 52 (35,9 %).Im Zeitraum 2018–2019 gab es 2 (1,7 %) Reflexionsberichte, im Zeitraum 2019–20 6 (5,9 %) und im Zeitraum 2020–21 7 (4,8 %).71 (60,2 %) Meldungen wurden im Zeitraum 2018–2019 als nicht auswertbar eingestuft, 23 (22,8 %) Meldungen im Zeitraum 2019–2020.und 7 (4,8 %) Berichte im Zeitraum 2020–2021.Als nicht bewertbar eingestuft.Tabelle 1 enthält Beispielberichte für jede Reflexionsebene.
Grad der Reflexion in Studierendenberichten über SDH-Projekte, die in den Studienjahren 2018–19, 2019–20 und 2020–21 angeboten wurden.2018-19 bezieht sich auf den Plan von Oktober 2018 bis Mai 2019, 2019-20 bezieht sich auf den Plan von Oktober 2019 bis März 2020 und 2020-21 bezieht sich auf den Plan von Oktober 2020 bis Juni 2021. SDH: Soziale Determinanten der Gesundheit
Der Prozentsatz der im Bericht beschriebenen SDH-Faktoren ist in Abbildung 3 dargestellt. Die durchschnittliche Anzahl der in den Berichten beschriebenen Faktoren betrug 2,0 ± 1,2 im Zeitraum 2018–19 und 2,6 ± 1,3 im Zeitraum 2019–20.und 3,3 ± 1,4 im Zeitraum 2020-21.
Prozentsatz der Studierenden, die angaben, jeden Faktor im Solid Facts Framework (2. Auflage) in den Berichten 2018–19, 2019–20 und 2020–21 erwähnt zu haben.Der Zeitraum 2018-19 bezieht sich auf Oktober 2018 bis Mai 2019, 2019-20 bezieht sich auf Oktober 2019 bis März 2020 und 2020-21 bezieht sich auf Oktober 2020 bis Juni 2021. Dies sind die Schemadaten.Im Studienjahr 2018/19 waren es 118 Studierende, im Studienjahr 2019/20 101 Studierende und im Studienjahr 2020/21 142 Studierende.
Wir führten ein SDH-Bildungsprogramm in einen Pflichtkurs des CBME für Medizinstudenten ein und stellten die Ergebnisse einer dreijährigen Evaluierung des Programms vor, bei der der Grad der SDH-Reflexion in Studentenberichten bewertet wurde.Nachdem das Projekt drei Jahre lang umgesetzt und kontinuierlich verbessert wurde, waren die meisten Studierenden in der Lage, SDH zu beschreiben und einige der SDH-Faktoren in einem Bericht zu erläutern.Andererseits waren nur wenige Studierende in der Lage, reflektierende Berichte über die SDH zu verfassen.
Im Vergleich zum Schuljahr 2018/19 kam es in den Schuljahren 2019/20 und 2020/21 zu einem sukzessiven Anstieg des Anteils analytischer und beschreibender Berichte, während der Anteil nicht bewerteter Berichte deutlich zurückging, was möglicherweise auf Verbesserungen zurückzuführen ist Programm- und Lehrerentwicklung.Die Lehrerentwicklung ist für SDH-Bildungsprogramme von entscheidender Bedeutung [4, 9].Wir bieten den am Programm teilnehmenden Lehrkräften eine kontinuierliche berufliche Weiterentwicklung an.Als das Programm 2018 ins Leben gerufen wurde, hatte die Japan Primary Care Association, einer der akademischen Verbände Japans für Familienmedizin und öffentliche Gesundheit, gerade eine Stellungnahme zu SDH für japanische Hausärzte veröffentlicht.Die meisten Pädagogen sind mit dem Begriff SDH nicht vertraut.Durch die Teilnahme an Projekten und die Interaktion mit Schülern durch Fallpräsentationen vertieften die Lehrer nach und nach ihr Verständnis von SDH.Darüber hinaus kann die Klärung der Ziele von SDH-Programmen durch kontinuierliche berufliche Weiterentwicklung der Lehrkräfte dazu beitragen, die Qualifikationen der Lehrkräfte zu verbessern.Eine mögliche Hypothese ist, dass sich das Programm im Laufe der Zeit verbessert hat.Solche geplanten Verbesserungen können erheblichen Zeit- und Arbeitsaufwand erfordern.Im Hinblick auf den Plan 2020–2021 könnten die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf das Leben und die Ausbildung der Studierenden [20, 21, 22, 23] dazu führen, dass Studierende SDH als ein Problem betrachten, das sich auf ihr eigenes Leben auswirkt, und ihnen dabei helfen, über SDH nachzudenken.
Obwohl die Anzahl der im Bericht genannten SDH-Faktoren zugenommen hat, schwankt die Häufigkeit verschiedener Faktoren, was möglicherweise mit den Merkmalen der Praxisumgebung zusammenhängt.Angesichts des häufigen Kontakts mit Patienten, die bereits medizinisch versorgt werden, ist ein hohes Maß an sozialer Unterstützung nicht verwunderlich.Auch der Transport wurde häufig erwähnt, was möglicherweise auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass CBME-Standorte in Vorstädten oder ländlichen Gebieten liegen, wo die Studenten tatsächlich ungünstige Transportbedingungen haben und in solchen Umgebungen die Möglichkeit haben, mit Menschen zu interagieren.Erwähnt wurden auch Stress, soziale Isolation, Arbeit und Essen, mit denen wahrscheinlich mehr Studierende in der Praxis konfrontiert werden.Andererseits kann es während dieser kurzen Studienzeit schwierig sein, die Auswirkungen sozialer Ungleichheit und Arbeitslosigkeit auf die Gesundheit zu verstehen.Die SDH-Faktoren, denen Studierende in der Praxis begegnen, können auch von den Merkmalen des Übungsbereichs abhängen.
Unsere Studie ist wertvoll, weil wir das SDH-Programm im Rahmen des CBME-Programms, das wir Medizinstudenten anbieten, kontinuierlich evaluieren, indem wir den Grad der Reflexion in Studentenberichten bewerten.Ältere Medizinstudenten, die viele Jahre klinische Medizin studiert haben, haben eine medizinische Perspektive.Somit haben sie das Potenzial zu lernen, indem sie die für SDH-Programme erforderlichen Sozialwissenschaften mit ihren eigenen medizinischen Ansichten in Beziehung setzen [14].Daher ist es sehr wichtig, diesen Studierenden SDH-Programme anzubieten.In dieser Studie konnten wir eine fortlaufende Evaluierung des Programms durchführen, indem wir den Grad der Reflexion in den Berichten der Studierenden beurteilten.Campbell et al.Dem Bericht zufolge bewerten US-amerikanische medizinische Fakultäten und Arzthelferprogramme SDH-Programme anhand von Umfragen, Fokusgruppen oder Mittelgruppenbewertungsdaten.Die am häufigsten verwendeten Messkriterien bei der Projektbewertung sind die Reaktion und Zufriedenheit der Schüler, das Wissen der Schüler und das Verhalten der Schüler [9]. Eine standardisierte und wirksame Methode zur Bewertung von SDH-Bildungsprojekten wurde jedoch noch nicht etabliert.Diese Studie beleuchtet Längsschnittveränderungen in der Programmbewertung und kontinuierlichen Programmverbesserung und wird zur Entwicklung und Bewertung von SDH-Programmen an anderen Bildungseinrichtungen beitragen.
Obwohl das Gesamtreflexionsniveau der Studierenden im Laufe des Studienzeitraums deutlich zunahm, blieb der Anteil der Studierenden, die Reflexionsberichte verfassten, gering.Zur weiteren Verbesserung müssen möglicherweise zusätzliche soziologische Ansätze entwickelt werden.Aufgaben im SDH-Programm erfordern die Integration soziologischer und medizinischer Perspektiven, die sich in ihrer Komplexität vom medizinischen Modell unterscheiden [14].Wie oben erwähnt, ist es wichtig, SDH-Kurse für Oberstufenschüler anzubieten, aber die Organisation und Verbesserung von Bildungsprogrammen, die schon früh in der medizinischen Ausbildung beginnen, soziologische und medizinische Perspektiven entwickeln und diese integrieren, kann den Fortschritt der Schüler wirksam fördern.'entwickeln.SDH verstehen.Eine weitere Ausweitung der soziologischen Perspektiven der Lehrkräfte kann ebenfalls dazu beitragen, die Reflexion der Schüler zu verbessern.
Dieses Training weist mehrere Einschränkungen auf.Erstens war die Studienumgebung auf eine medizinische Fakultät in Japan beschränkt, und die CBME-Umgebung war wie in unseren früheren Studien auf ein Gebiet in einem Vorort oder ländlichen Japan beschränkt (13, 14).Wir haben den Hintergrund dieser Studie und früherer Studien ausführlich erläutert.Trotz dieser Einschränkungen ist es erwähnenswert, dass wir im Laufe der Jahre Ergebnisse von SDH-Projekten in CBME-Projekten gezeigt haben.Zweitens ist es allein auf der Grundlage dieser Studie schwierig, die Machbarkeit der Implementierung von reflektierendem Lernen außerhalb von SDH-Programmen zu bestimmen.Weitere Forschung ist erforderlich, um das reflexive Lernen von SDH in der medizinischen Grundausbildung zu fördern.Drittens geht die Frage, ob die Fakultätsentwicklung zur Programmverbesserung beiträgt, über den Rahmen der Hypothesen dieser Studie hinaus.Die Wirksamkeit der Teambildung von Lehrern muss weiter untersucht und getestet werden.
Wir führten eine Längsschnittevaluierung des SDH-Ausbildungsprogramms für Medizinstudenten im höheren Semester im Rahmen des CBME-Lehrplans durch.Wir zeigen, dass sich das Verständnis der Schüler für SDH mit zunehmender Reife des Programms weiter vertieft.Die Verbesserung von SDH-Programmen erfordert möglicherweise Zeit und Mühe, aber die Lehrerentwicklung, die darauf abzielt, das Verständnis der Lehrer für SDH zu verbessern, kann effektiv sein.Um das Verständnis der Studierenden für SDH weiter zu verbessern, müssen möglicherweise Kurse entwickelt werden, die stärker in die Sozialwissenschaften und die Medizin integriert sind.
Alle im Rahmen der aktuellen Studie analysierten Daten sind auf begründete Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich.
Weltgesundheitsorganisation.Soziale Determinanten der Gesundheit.Verfügbar unter: https://www.who.int/health-topics/social-determinants-of-health.Zugriff am 17. November 2022
Braveman P, Gottlieb L. Soziale Determinanten der Gesundheit: Es ist Zeit, sich mit den Ursachen der Ursachen zu befassen.Öffentliche Gesundheitsberichte 2014;129: 19–31.
2030 Gesunde Menschen.Soziale Determinanten der Gesundheit.Verfügbar unter: https://health.gov/healthypeople/priority-areas/social-determinants-health.Zugriff am 17. November 2022
Kommission zur Ausbildung von Gesundheitsfachkräften zur Bewältigung der sozialen Determinanten von Gesundheit, Kommission für globale Gesundheit, Institut für Medizin, Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin.Ein System zur Schulung von Gesundheitsfachkräften zur Auseinandersetzung mit den sozialen Determinanten der Gesundheit.Washington, D.C.: National Academies Press, 2016.
Siegel J, Coleman DL, James T. Integration sozialer Determinanten der Gesundheit in die medizinische Hochschulausbildung: ein Aufruf zum Handeln.Akademie der Medizinischen Wissenschaften.2018;93(2):159–62.
Royal College of Physicians and Surgeons of Canada.Struktur von CanMEDS.Verfügbar unter: http://www.royalcollege.ca/rcsite/canmeds/canmeds-framework-e.Zugriff am 17. November 2022
Lewis JH, Lage OG, Grant BK, Rajasekaran SK, Gemeda M, Laik RS, Santen S, Dekhtyar M. Auseinandersetzung mit sozialen Determinanten von Gesundheit in Lehrplänen der Grundausbildung Medizinische Ausbildung: Forschungsbericht.Praxis der höheren medizinischen Ausbildung.2020;11:369–77.
Martinez IL, Artze-Vega I, Wells AL, Mora JC, Gillis M. Zwölf Tipps für die Vermittlung sozialer Determinanten von Gesundheit in der Medizin.Medizinische Lehre.2015;37(7):647–52.
Campbell M, Liveris M, Caruso Brown AE, Williams A, Ngongo V, Pessel S, Mangold KA, Adler MD.Bewertung und Bewertung der sozialen Determinanten der Gesundheitserziehung: Eine landesweite Umfrage unter US-amerikanischen medizinischen Fakultäten und Arzthelferprogrammen.J-Gen-Trainee.2022;37(9):2180–6.
Dubay-Persaud A., Adler MD, Bartell TR Vermittlung sozialer Determinanten von Gesundheit in der medizinischen Hochschulausbildung: eine Scoping-Überprüfung.J-Gen-Praktikant.2019;34(5):720–30.
Ministerium für Bildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie.Kernlehrplanmodell für die medizinische Ausbildung, überarbeitet 2017. (Japanische Sprache).Verfügbar unter: https://www.mext.go.jp/comComponent/b_menu/shingi/toushin/__icsFiles/afieldfile/2017/06/28/1383961_01.pdf.Zugriff: 3. Dezember 2022
Ministerium für Bildung, Kultur, Sport, Wissenschaft und Technologie.Kernlehrplan des medizinischen Ausbildungsmodells, Überarbeitung 2022.Verfügbar unter: https://www.mext.go.jp/content/20221202-mtx_igaku-000026049_00001.pdf.Zugriff: 3. Dezember 2022
Ozone S, Haruta J, Takayashiki A, Maeno T, Maeno T. Das Verständnis der Studierenden für soziale Determinanten der Gesundheit in einem gemeinschaftsbasierten Kurs: ein allgemeiner induktiver Ansatz zur qualitativen Datenanalyse.BMC medizinische Ausbildung.2020;20(1):470.
Haruta J, Takayashiki A, Ozon S, Maeno T, Maeno T. Wie lernen Medizinstudenten etwas über SDH in der Gesellschaft?Qualitative Forschung mit realistischem Ansatz.Medizinische Lehre.2022:44(10):1165–72.
Thomas.Ein allgemeiner induktiver Ansatz zur Analyse qualitativer Bewertungsdaten.Mein Name ist Jay Eval.2006;27(2):237–46.
Aronson L. Zwölf Tipps für reflektierendes Lernen auf allen Ebenen der medizinischen Ausbildung.Medizinische Lehre.2011;33(3):200–5.
Universität Reading.Beschreibendes, analytisches und reflektierendes Schreiben.Verfügbar unter: https://libguides.reading.ac.uk/writing.Aktualisiert am 2. Januar 2020. Zugriff am 17. November 2022.
Hunton N., Smith D. Reflexion in der Lehrerausbildung: Definition und Umsetzung.Lehren, lehren, erziehen.1995;11(1):33-49.
Weltgesundheitsorganisation.Soziale Determinanten von Gesundheit: Die harten Fakten.zweite Ausgabe.Verfügbar unter: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0005/98438/e81384.pdf.Zugriff: 17. November 2022
Michaeli D., Keogh J., Perez-Dominguez F., Polanco-Ilabaca F., Pinto-Toledo F., Michaeli G., Albers S., Aciardi J., Santana V., Urnelli C., Sawaguchi Y., Rodríguez P, Maldonado M, Raffic Z, de Araujo MO, Michaeli T. Medizinische Ausbildung und psychische Gesundheit während COVID-19: eine Studie aus neun Ländern.Internationale Zeitschrift für medizinische Ausbildung.2022;13:35–46.
Zeitpunkt der Veröffentlichung: 28. Okt. 2023