Praktiker müssen wirksame Fähigkeiten zum klinischen Argumentieren besitzen, um angemessene, sichere klinische Entscheidungen zu treffen und Praxisfehler zu vermeiden. Schlecht entwickelte Fähigkeiten zum klinischen Denken können die Sicherheit und Verzögerung der Patientenversorgung oder -behandlung beeinträchtigen, insbesondere in Intensiv- und Notfallabteilungen. Simulationsbasiertes Training verwendet reflektierende Lerngespräche, die einer Simulation als Nachbesprechungsmethode zur Entwicklung klinischer Argumentationsfähigkeiten und gleichzeitig die Sicherheit der Patienten aufrechterhalten werden. Aufgrund der mehrdimensionalen Natur des klinischen Denkens, des potenziellen Risikos einer kognitiven Überlastung und der unterschiedlichen Verwendung von analytischen (hypothetisch-deduktiven) und nicht analytischen (intuitiven) klinischen Argumentationsprozessen durch fortgeschrittene und Junior-Simulation-Teilnehmer ist es wichtig Betrachten Sie die Erfahrung, Fähigkeiten, Faktoren im Zusammenhang mit dem Fluss und des Informationsvolumens sowie die Fallkomplexität, um das klinische Denken zu optimieren, indem Sie sich nach der Simulation als Nachbesprechungsmethode auf Gruppenreflexionslerngespräche führen. Unser Ziel ist es, die Entwicklung eines Modells des reflektierenden Lerndialogs nach der Simulation zu beschreiben, das mehrere Faktoren berücksichtigt, die die Leistung der optimierten klinischen Argumentation beeinflussen.
Eine Co-Design-Arbeitsgruppe (n = 18), bestehend aus Ärzten, Krankenschwestern, Forschern, Pädagogen und Vertretern von Patienten, arbeiteten durch aufeinanderfolgende Workshops zusammen, um ein reflektierendes Lerndialogmodell nach der Simulation zu entwickeln, um die Simulation zu erhalten. Die Co-Design-Arbeitsgruppe entwickelte das Modell über einen theoretischen und konzeptionellen Prozess und eine Multi-Phasen-Peer-Überprüfung. Es wird angenommen, dass die parallele Integration der Plus/Minus -Bewertungsforschung und der Taxonomie von Bloom die klinische Argumentation der Simulationsteilnehmer optimiert, während sie an Simulationsaktivitäten teilnehmen. Inhaltsvaliditätsindex (CVI) und Content Validy Ratio (CVR) wurden verwendet, um die Gesichtsvalidität und die Gültigkeit des Inhalts des Modells festzulegen.
Es wurde ein reflektierendes Lerndialogmodell nach der Simulation entwickelt und getestet. Das Modell wird von bearbeiteten Beispielen und Skriptanleitungen unterstützt. Die Gültigkeit des Gesichts und der Inhalt des Modells wurde bewertet und bestätigt.
Das neue Co-Design-Modell wurde unter Berücksichtigung der Fähigkeiten und Fähigkeiten der verschiedenen Modellierungsteilnehmer, des Flusses und des Informationsvolumens sowie der Komplexität der Modellierungsfälle erstellt. Es wird angenommen, dass diese Faktoren bei der Teilnahme an Gruppensimulationsaktivitäten die klinische Argumentation optimieren.
Das klinische Denken wird als Grundlage der klinischen Praxis im Gesundheitswesen [1, 2] und als wichtiges Element der klinischen Kompetenz [1, 3, 4] angesehen. Es ist ein reflektierender Prozess, mit dem die Praktiker die am besten geeignete Intervention für jede klinische Situation identifizieren und implementieren, denen sie begegnen [5, 6]. Das klinische Denken wird als komplexer kognitiver Prozess beschrieben, der formelle und informelle Denkstrategien verwendet, um Informationen über einen Patienten zu sammeln und zu analysieren, die Bedeutung dieser Informationen zu bewerten und den Wert alternativer Aktionskurse zu bestimmen [7, 8]. Es hängt von der Fähigkeit ab, Hinweise zu sammeln, Informationen zu verarbeiten und das Problem des Patienten zu verstehen, um die richtige Maßnahme für den richtigen Patienten zum richtigen Zeitpunkt und aus dem richtigen Grund zu ergreifen [9, 10].
Alle Gesundheitsdienstleister stehen vor der Notwendigkeit, komplexe Entscheidungen unter Bedingungen mit hoher Unsicherheit zu treffen [11]. In der Intensiv- und Notfallversorgungspraxis treten klinische Situationen und Notfälle auf, in denen sofortige Reaktion und Intervention für die Rettung von Leben und die Gewährleistung der Patientensicherheit von entscheidender Bedeutung sind [12]. Schlechte klinische Argumentationsfähigkeiten und Kompetenz in der Intensivpraxis sind mit höheren klinischen Fehlern, Verzögerungen bei der Versorgung oder Behandlung [13] und Risiken für die Patientensicherheit verbunden [14, 15, 16]. Um praktische Fehler zu vermeiden, müssen die Praktiker kompetent sein und wirksame klinische Argumentationsfähigkeiten haben, um sichere und angemessene Entscheidungen zu treffen [16, 17, 18]. Der nicht analytische (intuitive) Argumentationsprozess ist der schnelle Prozess, der von professionellen Praktikern bevorzugt wird. Im Gegensatz dazu sind analytische (hypothetisch-deduktive) Argumentationsprozesse von Natur aus langsamer, bewusster und häufiger von weniger erfahrenen Praktikern verwendet [2, 19, 20]. Angesichts der Komplexität des klinischen Umfelds im Gesundheitswesen und dem potenziellen Risiko von Praxisfehlern [14,15,16] wird häufig die Simulationsbasis (SBE) verwendet, um den Praktikern Möglichkeiten zur Entwicklung von Kompetenz und klinischen Argumentationsfähigkeiten zu bieten. Sichere Umgebung und Exposition gegenüber einer Vielzahl von herausfordernden Fällen und gleichzeitig die Sicherheit der Patienten [21, 22, 23, 24].
Die Society for Simulation in Health (SSH) definiert Simulation als „eine Technologie, die eine Situation oder ein Umfeld schafft, in dem Menschen Repräsentationen von echten Ereignissen zum Zwecke der Praxis, Ausbildung, Bewertung, Tests oder Verständnis von menschlichen Systemen oder Verständnis von menschlichen Systemen oder erleben Verhalten." [23] Gut strukturierte Simulationssitzungen bieten den Teilnehmern die Möglichkeit, sich in Szenarien zu vertiefen, die klinische Situationen simulieren und gleichzeitig die Sicherheitsrisiken reduzieren [24, 25] und klinische Argumentation durch gezielte Lernmöglichkeiten [21, 24, 26, 27, 28] zu praktizieren. SBE verbessert die klinischen Erfahrungen in den Bereichen und setzt die Schüler klinischen Erfahrungen aus, die sie möglicherweise nicht in der tatsächlichen Patientenversorgung erlebt haben [24, 29]. Dies ist eine nicht bedrohliche, schuldfreie, beaufsichtigte, sichere Lernumgebung mit geringem Risiko. Es fördert die Entwicklung von Wissen, klinischen Fähigkeiten, Fähigkeiten, kritischem Denken und klinischem Denken [22, 29, 30, 31] und kann den medizinischen Fachleuten helfen, den emotionalen Stress einer Situation zu überwinden, wodurch die Lernfähigkeit verbessert wird [22, 27, 28] . , 30, 32].
Um die wirksame Entwicklung des klinischen Denkens und der Entscheidungsfähigkeit durch SBE zu unterstützen, muss dem Entwurf, der Vorlage und der Struktur des Nachverfolgungsbefehlungsprozesses Aufmerksamkeit geschenkt werden [24, 33, 34, 35]. Nach der Simulation reflektierende Lerngespräche (RLC) wurden als Nachbesprechungstechnik verwendet, um den Teilnehmern zu helfen, Handlungen zu reflektieren, zu erklären und die Kraft der Peer-Unterstützung und der Gruppengüter im Kontext der Teamwork zu nutzen [32, 33, 36]. Die Verwendung von Gruppen -RLCs birgt das potenzielle Risiko einer unterentwickelten klinischen Argumentation, insbesondere in Bezug auf die unterschiedlichen Fähigkeiten und Senioritätsniveaus der Teilnehmer. Das doppelte Prozessmodell beschreibt den mehrdimensionalen Charakter des klinischen Denkens und die Unterschiede in der Neigung von Senior-Praktikern, analytische (hypothetisch-deduktive) Argumentationsprozesse und Junior-Praktiker zu verwenden, um nicht analytische (intuitive) Argumentationsprozesse zu verwenden [34, 37]. ]. Diese doppelten Argumentationsprozesse beinhalten die Herausforderung, optimale Argumentationsprozesse an verschiedene Situationen anzupassen, und es ist unklar und kontrovers, wie analytische und nicht analytische Methoden effektiv verwendet werden können, wenn hochrangige und Junior-Teilnehmer in derselben Modellierungsgruppe vorhanden sind. Schüler der High School und der Junior High School mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Erfahrung beteiligen sich an Simulationsszenarien unterschiedlicher Komplexität [34, 37]. Der mehrdimensionale Charakter des klinischen Denkens ist mit einem potenziellen Risiko eines unterentwickelten klinischen Denkens und einer kognitiven Überlastung verbunden, insbesondere wenn Praktiker an Gruppen -SBEs mit unterschiedlicher Fallkomplexität und Senioritätsniveau teilnehmen [38]. Es ist wichtig zu beachten, dass es zwar eine Reihe von Nachbesprechungsmodellen mit RLC gibt, keines dieser Modelle mit einem spezifischen Fokus auf die Entwicklung klinischer Argumentationsfähigkeiten entworfen wurde, unter Berücksichtigung von Erfahrung, Kompetenz, Fluss und Informationsvolumen und Modellierungskomplexitätsfaktoren [38]. ]. , 39]. All dies erfordert die Entwicklung eines strukturierten Modells, das verschiedene Beiträge berücksichtigt und die Faktoren beeinflusst, um das klinische Denken zu optimieren, während die Nachdimulations-RLC als Berichtsmethode einbezogen wird. Wir beschreiben einen theoretisch und konzeptionell angetriebenen Prozess für das kollaborative Design und die Entwicklung eines RLC nach der Simulation. Es wurde ein Modell entwickelt, um klinische Argumentationsfähigkeiten während der Teilnahme an SBE zu optimieren, unter Berücksichtigung einer Vielzahl von Erleichterungs- und Beeinflussungsfaktoren, um eine optimierte Entwicklung der klinischen Argumentation zu erzielen.
Das RLC-Post-Simulationsmodell wurde gemeinsam auf vorhandenen Modellen und Theorien des klinischen Denkens, des reflektierenden Lernens, der Bildung und der Simulation entwickelt. Um das Modell gemeinsam zu entwickeln, wurde eine kollaborative Arbeitsgruppe (n = 18) gebildet, die aus 10 Intensivkrankenschwestern, einem Intensivisten und drei Vertretern zuvor im Krankenhaus in unterschiedlichem Niveau, Erfahrungen und Geschlechtsgruppen bestand. Eine Intensivstation, 2 Forschungsassistenten und 2 leitende Krankenschwesterpädagogen. Diese Co-Design-Innovation wurde durch Peer-Zusammenarbeit zwischen Stakeholdern mit realer Erfahrung im Gesundheitswesen entworfen und entwickelt. Das Einbeziehen von Patientenvertretern in den Co-Design-Prozess kann den Prozess weiter vermitteln, da das ultimative Ziel des Programms die Verbesserung der Patientenversorgung und -sicherheit ist [43].
Die Arbeitsgruppe führte sechs 2-4 Stunden Workshops durch, um die Struktur, Prozesse und den Inhalt des Modells zu entwickeln. Der Workshop umfasst Diskussion, Praxis und Simulation. Die Elemente des Modells basieren auf einer Reihe von evidenzbasierten Ressourcen, Modellen, Theorien und Rahmenbedingungen. Dazu gehören: Konstruktivistische Lerntheorie [44], das Dual -Loop -Konzept [37], die klinische Argumentationsschleife [10], die anerkennende Anfrage (AI) -Methode [45] und die Berichterstattung plus/Delta -Methode [46]. Das Modell wurde gemeinsam auf der Grundlage der InACSL-Nachbesprechungsprozessstandards der International Nurses Association für klinische und Simulationserziehung [36] entwickelt und wurde mit bearbeiteten Beispielen kombiniert, um ein selbsterklärendes Modell zu schaffen. Das Modell wurde in vier Phasen entwickelt: Vorbereitung auf den reflektierenden Lerndialog nach der Simulation, Initiierung des reflektierenden Lerndialogs, Analyse/Reflexion und Nachbesprechung (Abbildung 1). Die Details jeder Phase werden unten diskutiert.
Die vorbereitende Phase des Modells soll die Teilnehmer auf die nächste Stufe psychologisch vorbereiten und ihre aktive Teilnahme und Investition erhöhen und gleichzeitig die psychologische Sicherheit gewährleisten [36, 47]. Diese Phase beinhaltet eine Einführung in den Zweck und die Ziele. erwartete Dauer von RLC; Erwartungen des Moderators und der Teilnehmer während der RLC; Standortorientierung und Simulationsaufbau; Gewährleistung der Vertraulichkeit in der Lernumgebung und Erhöhung und Verbesserung der psychologischen Sicherheit. Die folgenden repräsentativen Antworten der Co-Design-Arbeitsgruppe wurden während der vorentwickelten Phase des RLC-Modells berücksichtigt. Teilnehmer 7: „Als Krankenschwesterpraktiker der Grundversorgung, wenn ich an einer Simulation ohne den Kontext eines Szenarios und älteren Erwachsenen teilnehmen würde, würde ich wahrscheinlich vermeiden, an dem Gespräch nach der Simulation teilzunehmen, es sei denn, ich hatte das Gefühl, dass meine psychologische Sicherheit sein würde respektiert. und dass ich es vermeiden würde, nach der Simulation an Gesprächen teilzunehmen. "Seien Sie geschützt und es wird keine Konsequenzen geben." Teilnehmer 4: „Ich glaube, dass es den Lernenden nach der Simulation helfen wird, fokussierte und festgelegte Grundregeln festzulegen. Aktive Teilnahme an reflektierenden Lerngesprächen. “
Zu den Anfangsphasen des RLC -Modells gehören die Erforschung der Gefühle des Teilnehmers, die Beschreibung der zugrunde liegenden Prozesse und die Diagnose des Szenarios sowie die Auflistung der positiven und negativen Erfahrungen des Teilnehmers, aber nicht der Analyse. Das Modell in dieser Phase wird erstellt, um die Kandidaten dazu zu ermutigen, selbst und aufgabenorientiert zu sein und sich mental auf eine eingehende Analyse und eingehende Reflexion vorzubereiten [24, 36]. Ziel ist es, das potenzielle Risiko einer kognitiven Überlastung zu verringern [48], insbesondere für diejenigen, die neu im Thema Modellierung sind und keine früheren klinischen Erfahrung mit der Fähigkeit/dem Thema haben [49]. Wenn Sie die Teilnehmer auffordern, den simulierten Fall kurz zu beschreiben und diagnostische Empfehlungen abzugeben, können der Moderator sicherstellen, dass die Schüler der Gruppe ein grundlegendes und allgemeines Verständnis des Falles haben, bevor er in die erweiterte Analyse-/Reflexionsphase übergeht. Die Einladung der Teilnehmer in diesem Stadium, ihre Gefühle in simulierten Szenarien zu teilen, helfen ihnen außerdem, den emotionalen Stress der Situation zu überwinden und so das Lernen zu verbessern [24, 36]. Die Behandlung von emotionalen Problemen hilft dem RLC -Moderator auch dabei, zu verstehen, wie sich die Gefühle der Teilnehmer auf die individuelle und Gruppenleistung auswirken, und dies kann während der Reflexions-/Analysephase kritisch diskutiert werden. Die Plus/Delta -Methode ist in diese Phase des Modells als vorbereitende und entscheidende Schritt für die Reflexions-/Analysephase integriert [46]. Mit dem Plus/Delta -Ansatz können sowohl Teilnehmer als auch Schüler ihre Beobachtungen, Gefühle und Erfahrungen der Simulation verarbeiten/auflisten, die dann während der Reflexions-/Analysephase des Modells Punkt für Punkt diskutiert werden können [46]. Dies wird den Teilnehmern helfen, durch gezielte und priorisierte Lernmöglichkeiten einen metakognitiven Zustand zu erreichen, um das klinische Denken zu optimieren [24, 48, 49]. Die folgenden repräsentativen Antworten der Co-Design-Arbeitsgruppe wurden während der ersten Entwicklung des RLC-Modells berücksichtigt. Teilnehmer 2: „Ich denke, dass wir als Patient, der zuvor auf der Intensivstation aufgenommen wurde, die Gefühle und Emotionen der simulierten Schüler berücksichtigen müssen. Ich spreche dieses Problem an, weil ich während meiner Zulassung ein hohes Maß an Stress und Angst beobachtet habe, insbesondere bei Praktikern in der Intensivpflege. und Notsituationen. Dieses Modell muss den Stress und die Emotionen berücksichtigen, die mit der Simulation der Erfahrung verbunden sind. “ Teilnehmer 16: „Für mich als Lehrer finde ich es sehr wichtig, den Plus/Delta -Ansatz zu verwenden, damit die Schüler dazu ermutigt werden, aktiv teilzunehmen, indem sie die guten Dinge und Bedürfnisse, die sie während des Simulationsszenarios begegnen, erwähnen. Verbesserungsbereiche. “
Obwohl die vorherigen Stadien des Modells kritisch sind, ist die Analyse-/Reflexionsstufe die wichtigste für die Optimierung des klinischen Denkens. Es soll eine fortschrittliche Analyse/Synthese und eingehende Analyse basierend auf klinischen Erfahrungen, Kompetenzen und Auswirkungen der modellierten Themen bieten. RLC -Prozess und Struktur; die Menge der Informationen zur Vermeidung einer kognitiven Überlastung; effektiver Einsatz von reflektierenden Fragen. Methoden zum Erreichen von lernzentriertem und aktivem Lernen. Zu diesem Zeitpunkt sind klinische Erfahrung und Vertrautheit mit Simulationsthemen in drei Teile unterteilt, um unterschiedliche Erfahrungen und Fähigkeiten zu berücksichtigen: Erstens: Keine frühere klinische Berufserfahrung/keine frühere Exposition gegenüber Simulationsthemen, zweitens: klinische Berufserfahrung, Kenntnisse und Fähigkeiten/ keiner. Vorherige Exposition gegenüber Modellierungsthemen. Drittens: Klinische Berufserfahrung, Kenntnisse und Fähigkeiten. Professionelle/frühere Exposition gegenüber Modellierungsthemen. Die Klassifizierung wird durchgeführt, um den Bedürfnissen von Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen und Fähigkeitsniveaus innerhalb derselben Gruppe gerecht zu werden, wodurch die Tendenz weniger erfahrener Praktiker in Einklang gebracht werden, analytisches Denken mit der Tendenz erfahrener Praktiker zu verwenden, nicht-analytische Argumentationsfähigkeiten zu nutzen [19, 20, 34]. , 37]. Der RLC -Prozess wurde rund um den klinischen Argumentationszyklus [10], den reflektierenden Modellierungsrahmen [47] und die theoretische Erlebnislernung [50] strukturiert. Dies wird durch eine Reihe von Prozessen erreicht: Interpretation, Differenzierung, Kommunikation, Inferenz und Synthese.
Um eine kognitive Überlastung zu vermeiden, fördert die Förderung eines lernenden zentrierten und reflektierenden Sprechprozesses mit ausreichender Zeit und Möglichkeiten für die Teilnehmer, sich zu reflektieren, zu analysieren und zu synthetisieren, um Selbstvertrauen zu erreichen. Kognitive Prozesse während der RLC werden durch Konsolidierung, Bestätigung, Gestaltung und Konsolidierungsprozesse berücksichtigt, die auf dem Doppel-Schleif-Framework [37] und der kognitiven Lasttheorie [48] basieren. Ein strukturierter Dialogprozess und ein ausreichender Zeitpunkt für die Reflexion, unter Berücksichtigung erfahrener und unerfahrener Teilnehmer, verringert das potenzielle Risiko einer kognitiven Belastung, insbesondere in komplexen Simulationen mit unterschiedlichen früheren Erfahrungen, Expositionen und Fähigkeitsniveaus der Teilnehmer. Nach der Szene. Die reflektierende Fragetechnik des Modells basiert auf Blooms taxonomischem Modell [51] und anerkennenden Untersuchungsmethoden (AI) [45], bei denen sich der modellierte Moderator dem Thema schrittweise, sokratisch und reflektierend nähert. Stellen Sie Fragen, beginnend mit wissensbasierten Fragen. und Fähigkeiten und Probleme im Zusammenhang mit der Argumentation. Diese Fragetechnik wird die Optimierung des klinischen Denkens verbessern, indem die Teilnahme an aktive Teilnehmer und fortschreitendes Denken mit geringerem Risiko für kognitive Überlastung gefördert wird. Die folgenden repräsentativen Antworten der Co-Design-Arbeitsgruppe wurden während der Analyse-/Reflexionsphase der RLC-Modellentwicklung berücksichtigt. Teilnehmer 13: „Um eine kognitive Überlastung zu vermeiden, müssen wir die Menge und den Informationsfluss berücksichtigen, wenn wir Gespräche nach der Simulation führen, und um dies zu tun, denke ich, dass es entscheidend ist, den Schülern genügend Zeit zu geben, um die Grundlagen zu reflektieren und mit den Grundlagen zu beginnen . Wissen. Initiiert Gespräche und Fähigkeiten und wechselt dann zu höheren Kenntnissen und Fähigkeiten, um Metakognition zu erreichen. “ Teilnehmer 9: „Ich bin der festen Überzeugung, dass Fragen zur Befragung von Methoden mit anerkannter Anfrage (AI) -Techniken und reflektierender Befragung unter Verwendung von Blooms Taxonomiemodell das aktive Lernen und die Lernenden fördern und gleichzeitig das Potenzial für das Risiko einer kognitiven Überlastung verringern.“ Die Nachbesprechungsphase des Modells zielt darauf ab, die während des RLC angesprochenen Lernpunkte zusammenzufassen und sicherzustellen, dass die Lernziele realisiert werden. Teilnehmer 8: „Es ist sehr wichtig, dass sich sowohl der Lernende als auch der Moderator auf die wichtigsten wichtigen Ideen und wichtigsten Aspekte einig sind, wenn sie in die Praxis umgehen müssen.“
Die ethische Zulassung wurde unter Protokollnummern (MRC-01-22-117) und (HSK/PGR/UH/04728) eingeholt. Das Modell wurde in drei professionellen Simulationskursen für Intensivstationen getestet, um die Benutzerfreundlichkeit und Praktikabilität des Modells zu bewerten. Die Gesichtsvalidität des Modells wurde von einer Co-Design-Arbeitsgruppe (n = 18) und Bildungsexperten als Bildungsdirektoren (n = 6) bewertet, um Probleme im Zusammenhang mit Aussehen, Grammatik und Prozess zu korrigieren. Nach der Gesichtsgültigkeit wurde die Gültigkeit der Inhalte von Senior Nurse Pädagogen (n = 6) bestimmt, die vom American Nurses Curnentialing Center (ANCC) zertifiziert wurden und als Bildungsplaner diente, und (n = 6), der mehr als 10 Jahre Ausbildung und Ausbildung und Ausbildung hatte Unterrichtserfahrung. Berufserfahrung Die Bewertung wurde von Bildungsdirektoren durchgeführt (n = 6). Modellierungserfahrung. Die Gültigkeit des Inhalts wurde unter Verwendung des Inhaltsvaliditätsverhältnisses (CVR) und des Content Validy Index (CVI) bestimmt. Die Lawshe -Methode [52] wurde verwendet, um CVI abzuschätzen, und die Methode von Waltz und Bausell [53] wurde verwendet, um CVR abzuschätzen. CVR -Projekte sind notwendig, nützlich, aber nicht notwendig oder optional. Der CVI wird auf einer Vier-Punkte-Skala bewertet, die auf Relevanz, Einfachheit und Klarheit basiert, mit 1 = nicht relevant, 2 = etwas relevant, 3 = relevant und 4 = sehr relevant. Nach der Überprüfung der Gesichts- und Inhaltsgültigkeit wurden zusätzlich zu den praktischen Workshops die Ausrichtung und die Orientierungssitzungen für Lehrer durchgeführt, die das Modell verwenden.
Die Arbeitsgruppe war in der Lage, ein RLC-Modell nach der Simulation zu entwickeln und zu testen, um klinische Argumentationsfähigkeiten während der Teilnahme an SBE in Intensivstationen zu optimieren (Abbildungen 1, 2 und 3). CVR = 1,00, CVI = 1,00, die geeignete Gesichts- und Inhaltsvalidität widerspiegelt [52, 53].
Das Modell wurde für die Gruppe SBE erstellt, in der aufregende und herausfordernde Szenarien für Teilnehmer mit demselben oder unterschiedlichen Erfahrungen, Wissen und Dienstalter verwendet werden. Das RLC-Konzeptmodell wurde gemäß den Standards der InACSL-Flugsimulationsanalyse [36] entwickelt und ist lernerzentriert und selbsterklärend, einschließlich bearbeiteter Beispiele (Abbildungen 1, 2 und 3). Das Modell wurde absichtlich entwickelt und in vier Stufen unterteilt, um die Modellierungsstandards zu erfüllen: beginnend mit Briefing, gefolgt von Reflektieranalyse/Synthese und mit Informationen und Zusammenfassung. Um das potenzielle Risiko einer kognitiven Überlastung zu vermeiden, wird jede Stufe des Modells absichtlich als Voraussetzung für die nächste Stufe ausgelegt [34].
Der Einfluss von Dienstalter- und Gruppenharmoniefaktoren auf die Teilnahme an RLC wurde bisher nicht untersucht [38]. Unter Berücksichtigung der praktischen Konzepte der Doppelschleife und der kognitiven Überlasttheorie in der Simulationspraxis ist es wichtig zu berücksichtigen, dass die Teilnahme an der Gruppe SBE mit unterschiedlichen Erfahrungen und Fähigkeitsniveaus der Teilnehmer derselben Simulationsgruppe eine Herausforderung ist. Die Vernachlässigung des Informationsvolumens, der Fluss und der Struktur des Lernens sowie der gleichzeitige Verwendung schneller und langsamer kognitiver Prozesse sowohl durch Schüler der High School als auch von Schülern der Junior High School stellen ein potenzielles Risiko einer kognitiven Überlastung dar [18, 38, 46]. Diese Faktoren wurden bei der Entwicklung des RLC -Modells berücksichtigt, um unterentwickelte und/oder suboptimale klinische Argumentation zu vermeiden [18, 38]. Es ist wichtig zu berücksichtigen, dass die Durchführung von RLC mit unterschiedlichem Dienstalter und Kompetenz einen Dominanzeffekt bei hochrangigen Teilnehmern verursacht. Dies geschieht, weil fortgeschrittene Teilnehmer dazu neigen, grundlegende Konzepte zu vermeiden, was für jüngere Teilnehmer von entscheidender Bedeutung ist, um Metakognition zu erreichen und über Denk- und Argumentationsprozesse auf höherer Ebene einzutreten [38, 47]. Das RLC -Modell wurde entwickelt, um Senior- und Junior -Krankenschwestern durch eine anerkennende Untersuchung und den Delta -Ansatz zu engagieren [45, 46, 51]. Mit diesen Methoden werden die Ansichten von Senior- und Junior-Teilnehmern mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Erfahrungsstufen nach Element vorgestellt und reflektierend durch den Nachbesprechung-Moderator und Co-Modelle erörtert [45, 51]. Zusätzlich zu den Eingaben der Simulationsteilnehmer fügt der Nachbesprechungsermittler ihre Input hinzu, um sicherzustellen, dass alle kollektiven Beobachtungen jeden Lernmoment umfassend abdecken, wodurch die Metakognition zur Optimierung des klinischen Denkens verbessert wird [10].
Informationsfluss und Lernstruktur unter Verwendung des RLC-Modells werden durch einen systematischen und mehrstufigen Prozess behandelt. Dies soll die Nachbesprechungsermittler unterstützen und sicherstellen, dass jeder Teilnehmer in jeder Phase klar und zuversichtlich spricht, bevor er in die nächste Stufe übergeht. Der Moderator kann reflektierende Diskussionen einleiten, an denen alle Teilnehmer teilnehmen, und einen Punkt erreichen, an dem die Teilnehmer unterschiedlicher Dienstalter und Fähigkeitsniveaus auf Best Practices für jeden Diskussionspunkt zustimmen, bevor sie zum nächsten übergehen [38]. Die Verwendung dieses Ansatzes wird erfahrene und kompetente Teilnehmer helfen, ihre Beiträge/Beobachtungen zu teilen, während die Beiträge/Beobachtungen weniger erfahrener und kompetenter Teilnehmer bewertet und diskutiert werden [38]. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen sich die Moderatoren jedoch der Herausforderung stellen, Diskussionen in Einklang zu bringen und den Senioren- und Junior -Teilnehmern die gleichen Möglichkeiten zu bieten. Zu diesem Zweck wurde die Modellumfrage -Methodik mit dem taxonomischen Modell von Bloom gezielt entwickelt, das die Bewertungsumfrage und die additive/Delta -Methode kombiniert [45, 46, 51]. Die Verwendung dieser Techniken und Beginn des Wissens und des Verständnisses der fokalen Fragen/reflektierenden Diskussionen ermutigen weniger erfahrene Teilnehmer, sich teilzunehmen und aktiv an der Diskussion teilzunehmen. Danach wird der Moderator allmählich auf ein höheres Maß an Bewertung und Synthese der Fragen/Diskussionen wechseln In denen beide Parteien Senioren und Junioren die Teilnehmer geben müssen, haben die gleichen Chancen, basierend auf ihren früheren Erfahrungen und Erfahrungen mit klinischen Fähigkeiten oder simulierten Szenarien teilzunehmen. Dieser Ansatz wird weniger erfahrenen Teilnehmern helfen, aktiv teilzunehmen und von den Erfahrungen erfahrener Teilnehmer sowie der Input der Nachbesprechungserleber zu profitieren. Andererseits ist das Modell nicht nur für SBEs mit unterschiedlichen Fähigkeiten und Erfahrungsniveaus für Teilnehmer konzipiert, sondern auch für Teilnehmer der SBE -Gruppe mit ähnlichen Erfahrung und Fähigkeitsstufen. Das Modell wurde entwickelt, um eine reibungslose und systematische Bewegung der Gruppe von einem Fokus auf Wissen und Verständnis zu einer Fokussierung auf Synthese und Bewertung zu ermöglichen, um Lernziele zu erreichen. Die Modellstruktur und -prozesse sind so konzipiert, dass Modellierungsgruppen unterschiedlicher und gleicher Fähigkeiten und Erfahrungsstufen geeignet sind.
Obwohl SBE im Gesundheitswesen in Kombination mit RLC zur Entwicklung eines klinischen Denkens und der Kompetenz bei den Praktikern verwendet wird [22, 30, 38], müssen relevante Faktoren jedoch im Zusammenhang mit der Komplexität der Fall und dem potenziellen Risiko einer kognitiven Überlastung berücksichtigt werden, insbesondere im Zusammenhang Wenn die Teilnehmer SBE-Szenarien betrafen, simulierten hochkomplexe, kritisch kranke Patienten, die sofortige Interventionen und kritische Entscheidungen erfordern [2,18,37,38,47,48]. Zu diesem Zweck ist es wichtig, die Tendenz sowohl erfahrener als auch weniger erfahrener Teilnehmer zu berücksichtigen, gleichzeitig zwischen analytischen und nichtanalytischen Argumentationssystemen bei der Teilnahme an SBE zu wechseln und einen evidenzbasierten Ansatz zu etablieren, der sowohl älter als auch jünger ermöglicht Schüler, um aktiv am Lernprozess teilzunehmen. So wurde das Modell so entworfen, dass der Moderator unabhängig von der Komplexität des vorgestellten simulierten Falls sicherstellen muss Erleichterung der Analyse. Synthese und Verständnis. Bewertungsaspekt. Dies wird jüngeren Schülern helfen, das aufzubauen und zu festigen, was sie gelernt haben, und älteren Schülern helfen, neues Wissen zu synthetisieren und zu entwickeln. Dies erfüllt die Anforderungen für den Argumentationsprozess unter Berücksichtigung der vorherigen Erfahrungen und Fähigkeiten jedes Teilnehmers und verfügt Gewährleistung der Optimierung des klinischen Denkens.
Darüber hinaus können Simulations -Moderatoren/Trümer Schwierigkeiten haben, Simulationsfähigkeiten zu beherrschen. Es wird angenommen, dass die Verwendung kognitiver Nachbesprechungskripte bei der Verbesserung der Wissenserfassung und der Verhaltensfähigkeiten von Moderatoren im Vergleich zu denen, die keine Skripte verwenden, wirksam sind [54]. Szenarien sind ein kognitives Instrument, das die Modellierungsarbeit der Lehrer erleichtern und die Nachbesprechungsfähigkeiten verbessern kann, insbesondere für Lehrer, die ihre Nachbesprechungserfahrung immer noch konsolidieren [55]. Erzielen Sie mehr Benutzerfreundlichkeit und entwickeln Sie benutzerfreundliche Modelle. (Abbildung 2 und Abbildung 3).
Die parallele Integration von Plus/Delta, Cresective Survey und Blooms Taxonomy Survey -Methoden wurde in derzeit verfügbaren Simulationsanalysen- und geführten Reflexionsmodellen noch nicht behandelt. Die Integration dieser Methoden unterstreicht die Innovation des RLC-Modells, in dem diese Methoden in ein einzelnes Format integriert sind, um eine Optimierung des klinischen Denkens und der Lernenden zu erreichen. Medizinische Pädagogen können von der Modellierungsgruppe SBE mit dem RLC -Modell profitieren, um die klinischen Argumentationsfähigkeiten der Teilnehmer zu verbessern und zu optimieren. Die Szenarien des Modells können den Pädagogen helfen, den Prozess der reflektierenden Nachbesprechung zu beherrschen und ihre Fähigkeiten zu stärken, um selbstbewusste und kompetente Nachbesprechungen zu werden.
SBE kann viele verschiedene Modalitäten und Techniken umfassen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Mannequin-basierte SBE, Tasksimulatoren, Patientensimulatoren, standardisierte Patienten, virtuelle und erweiterte Realität. Wenn man bedenkt, dass die Berichterstattung eines der wichtigsten Modellierungskriterien ist, kann das simulierte RLC -Modell bei Verwendung dieser Modi als Berichtsmodell verwendet werden. Obwohl das Modell für die Krankenpflegedisziplin entwickelt wurde, kann es in der interprofessionellen Gesundheitsversorgung von SBE eingesetzt werden, wodurch die Notwendigkeit zukünftiger Forschungsinitiativen zum Testen des RLC -Modells für interprofessionelle Bildung hervorgehoben wird.
Entwicklung und Bewertung eines RLC-Modells nach der Simulation für die Pflege in SBE-Intensivstationen. Die zukünftige Bewertung/Validierung des Modells wird empfohlen, um die Generalisierbarkeit des Modells für die Verwendung in anderen Disziplinen im Gesundheitswesen und in der interprofessionellen SBE zu erhöhen.
Das Modell wurde von einer gemeinsamen Arbeitsgruppe entwickelt, die auf Theorie und Konzept basiert. Um die Gültigkeit und Generalisierbarkeit des Modells zu verbessern, kann die Verwendung verbesserter Zuverlässigkeitsmaße für vergleichende Studien in Zukunft berücksichtigt werden.
Um Praxisfehler zu minimieren, müssen die Praktiker wirksame Fähigkeiten zum klinischen Argumentieren besitzen, um eine sichere und angemessene klinische Entscheidungsfindung zu gewährleisten. Die Verwendung von SBE RLC als Nachbesprechungstechnik fördert die Entwicklung von Wissen und praktischen Fähigkeiten, die zur Entwicklung klinischer Argumentation erforderlich sind. Der mehrdimensionale Charakter des klinischen Denkens, die Erfahrung mit früheren Erfahrungen und Exposition, Änderungen in der Fähigkeit, des Volumens und des Informationsfluss und effektiv implementiert. Fähigkeiten. Das Ignorieren dieser Faktoren kann zu unterentwickelten und suboptimalen klinischen Argumenten führen. Das RLC -Modell wurde entwickelt, um diese Faktoren anzugehen, um die klinische Argumentation bei der Teilnahme an Gruppensimulationsaktivitäten zu optimieren. Um dieses Ziel zu erreichen, integriert das Modell gleichzeitig Plus/Minus -Bewertungsuntersuchungen und die Verwendung der Taxonomie von Bloom.
Die in der aktuellen Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind beim entsprechenden Autor auf angemessene Anfrage verfügbar.
Daniel M., Rencic J., Durning SJ, Holmbo E, Santen SA, Lang W., Ratcliffe T., Gordon D., Heist B., Lubrarski S., Estrada KA. Methoden zur Bewertung des klinischen Denkens: Überprüfung und Praxisempfehlungen. Akademie der medizinischen Wissenschaften. 2019; 94 (6): 902–12.
Young Me, Thomas A., Lubarsky S., Gordon D., Gruppen LD, Rensich J., Ballard T., Holmboe E., DA Silva A., Ratcliffe T., Schuwirth L. Literaturvergleich über klinische Argumentation zwischen Gesundheitsprofisionen : Eine Scoping -Bewertung. BMC Medizinische Ausbildung. 2020; 20 (1): 1–1.
Guerrero JG. Das Argumentationsmodell der Pflegepraxis: Kunst und Wissenschaft des klinischen Denkens, Entscheidungsfindung und Beurteilung der Krankenpflege. Öffnen Sie das Journal der Krankenschwester. 2019; 9 (2): 79–88.
Almomani E, Alraouch T, Saada O, Al Nsour A, Kamble M, Samuel J, Atallah K, Mustafa E. Reflektierender Lerndialog als klinische Lern- und Lehrmethode in der Intensivpflege. Qatar Medical Journal. 2020; 2019; 1 (1): 64.
Mamed S., Van Gogh T., Sampaio AM, De Faria RM, Maria JP, Schmidt HG Wie profitieren die diagnostischen Fähigkeiten der Schüler von der Praxis mit klinischen Fällen? Die Auswirkungen strukturierter Reflexion auf zukünftige Diagnosen derselben und neuen Störungen. Akademie der medizinischen Wissenschaften. 2014; 89 (1): 121–7.
TUTTICCI N, THEOBALD KA, RAMSBOTHAM J., Johnston S. Erkundung von Beobachterrollen und klinischem Denken in Simulation: Eine Scoping -Übersicht. Praxis der Krankenschwester 2022 20. Januar: 103301.
Edwards I, Jones M, Carr J, Braunack-Meyer A, Jensen GM. Klinische Argumentationsstrategien in der Physiotherapie. Physiotherapie. 2004; 84 (4): 312–30.
Kuiper R, Pesut D, Kautz D. Förderung der Selbstregulierung klinischer Argumentationsfähigkeiten bei Medizinstudenten. Open Journal Nurse 2009; 3: 76.
Levett-Jones T, Hoffman K, Dempsey J, Jeon Sy, Noble D, Norton KA, Roche J, Hickey N. Die „fünf Rechte“ des klinischen Denkens: ein Bildungsmodell zur Verbesserung der studentischen Pflegestudenten der klinischen Kompetenz bei der Identifizierung und Verwaltung von AT- Risikopatienten. Pflegeausbildung heute. 2010; 30 (6): 515–20.
Brentnall J, Thackray D, Judd B. Bewertung des klinischen Denkens der Medizinstudenten in der Platzierung und Simulationseinstellungen: Eine systematische Überprüfung. Internationales Journal of Environmental Research, öffentliche Gesundheit. 2022; 19 (2): 936.
Chamberlain D, Pollock W, Fulbrook P. ACCCN -Standards für die Krankenpflege in der Intensivpflege: Eine systematische Überprüfung, Evidenzentwicklung und Bewertung. Notfall Australien. 2018; 31 (5): 292–302.
Cunha LD, Pestana-Santos M, Lomba L., Reis Santos M. Unsicherheit im klinischen Denken in der Postanästhesieversorgung: Eine integrative Überprüfung auf der Grundlage von Modellen der Unsicherheit in komplexen Gesundheitsumgebungen. J Perioperative Krankenschwester. 2022; 35 (2): E32–40.
Rivaz M., Tavakolinia M., Momennasab M. Die professionelle Praxisumgebung der Krankenschwestern in der Intensivpflege und deren Zusammenhang mit Krankenpflegeergebnissen: Eine Studie zur Modellierungsstudie zur Modellierung von Strukturgleichungen. Scand J Care Sci. 2021; 35 (2): 609–15.
Suvardianto H, Astuti VV, Kompetenz. Journal Exchange für Pflege- und Intensivpflegepraxis für Studentenkrankenschwestern in der Intensivstation (JSCC). Strada Magazin Ilmia Keseehatan. 2020; 9 (2): 686–93.
Liev B, Dejen Tilahun A, Kasyu T. Wissen, Einstellungen und Faktoren, die mit der physischen Bewertung der Krankenschwestern der Intensivstation verbunden sind: Eine multizentrische Querschnittsstudie. Forschungspraxis in der Intensivpflege. 2020; 9145105.
Sullivan J., Hugill K., A. Elaulush TA, Mathias J., Alkhetimi MO Pilotumsetzung eines Kompetenzrahmens für Krankenschwestern und Hebammen im kulturellen Kontext eines Landes aus dem Nahen Osten. Praxis für Krankenschwester. 2021; 51: 102969.
Wang MS, Thor E, Hudson JN. Testen der Gültigkeit des Antwortprozesses in Skriptkonsistenztests: Ein Denkansatz. Internationales Journal of Medical Education. 2020; 11: 127.
Kang H, Kang Hy. Die Auswirkungen der Simulationserziehung auf klinische Argumentationsfähigkeiten, klinische Kompetenz und Bildungszufriedenheit. J Korea Academic and Industrial Cooperation Association. 2020; 21 (8): 107–14.
Diekmann P., Thorgersen K., Kvindesland SA, Thomas L., Bushell W., Langley Ersdal H. Verwenden der Modellierung zur Erstellung und Verbesserung der Reaktionen auf Ausbrüche von Infektionskrankheiten wie Covid-19: Praktische Tipps und Ressourcen aus Norwegen, Dänemark und Großbritannien. Erweiterte Modellierung. 2020; 5 (1): 1–0.
Liese L, Lopreiato J, Gründer D, Chang TP, Robertson JM, Anderson M, Diaz DA, Spanien AE, Herausgeber. (Associate Editor) und Terminologie und Konzepte Arbeitsgruppe, Dictionary of Healthcare Modeling - zweite Ausgabe. Rockville, MD: Agentur für Gesundheitsforschung und Qualität. Januar 2020: 20-0019.
Brooks A, Brachman S., Capralos B, Nakajima A, Tyerman J, Jain L, Salvetti F, Gardner R, Minehart R, Bertagni B. Augmented Reality für die Simulation des Gesundheitswesens. Neueste Fortschritte bei virtuellen Patiententechnologien für integratives Wohlbefinden. Gamification und Simulation. 2020; 196: 103–40.
Alamrani MH, Alammal KA, Alqahtani SS, Salem OA Ein Vergleich der Auswirkungen von Simulation und traditionellen Lehrmethoden auf kritische Denkfähigkeiten und Selbstvertrauen bei Pflegeschülern. J Nursing Research Center. 2018; 26 (3): 152–7.
Kiernan LK bewerten Fähigkeit und Vertrauen anhand von Simulationstechniken. Pflege. 2018; 48 (10): 45.
Postzeit: Januar-08-2024